Судья Лапшина Л.Б.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гражд. дело № 33-2769/10 29 сентября 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:     Лавровой С.Е.

судей областного суда:        Обносовой М.В. и Белякова А.А.                 

при секретере:                      Айназаровой С.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 июля 2010 года по иску Родионовой Л.В. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Икрянинскому району Астраханской области о признании незаконным отказа в перерасчёте трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л А:

Родионова Л.В. обратилась в суд с иском, указав, что ... года ответчиком отказано в принятии документов для перерасчёта пенсии с учётом периодов работы с июля по октябрь 2000 года, поскольку отсутствуют сведения о заработке за указанный период на ее индивидуальном лицевом счёте. Просила признать отказ ГУ – УПФ РФ по Икрянинскому району в приёме документов о перерасчёте пенсии незаконным, обязать ответчика принять их и исчислять размер пенсии с учётом заработка за период с июля 2000 года по октябрь 2000 года с ... года.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ – УПФ РФ по Икрянинскому району Маркелова Г.Г. иск не признала.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 июля 2010 года исковые требования Родионовой Л.В. удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ГУ – УПФ РФ по Икрянинскому району ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что действующим законодательством не предусмотрен особый порядок установления среднемесячного заработка для лиц, первичные документы о заработке которых не сохранились в результате чрезвычайных ситуаций. Считает, что Родионовой Л.В. причинён ущерб в виде невозможности назначения пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению должностным лицом, которое отвечает по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Суд не принял во внимание показания свидетеля И. о наличии его подписи на расчётно-платёжных ведомостях, так как все документы сгорели. Ссылается на то, что подлинников табелей также не существует, а тарификационные списки не относятся к первичной учётной документации. При этом свидетели С. и  Я. не могли назвать сумму заработной платы истца в оспариваемый период.

Выслушав представителя ГУ – УПФ РФ по Икрянинскому району Чурсову О.В., поддержавшую доводы жалобы, Родионову Л.В., не согласившуюся с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ размер пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, которые являются основанием для осуществления расчета трудовой пенсии.

При этом размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение о назначении трудовой пенсии.

Как следует из материалов дела, ... года Родионова Л.В. обратилась в ГУ – УПФ РФ по Икрянинскому району с заявлением о перерасчёте досрочной трудовой пенсии по старости с учётом заработной платы, получаемой в период с июля 2000 года по октябрь 2000 года, с ... года.

Основанием данного обращения явилось то, что первичные бухгалтерские документы по начислению заработной платы сгорели при пожаре в декабре 2000 года, и при расчёте пенсии не учитывался полученный заработок за данный период.

Письмом ГУ – УПФ РФ по Икрянинскому району от ... года ... заявление о перерасчёте пенсии возвращено Родионовой Л.В., поскольку период с июля по октябрь 2000 года учтён при исчислении трудового стажа по данным индивидуального лицевого счёта. Ответчик ссылался на отсутствие сведений о заработке за указанный период на индивидуальном лицевом счёте л.д.15-16).

Вместе с тем, с ... года по ... года Родионова Л.В. состояла в должности ... Житнинской участковой больницы (с 3 мая 2006 года – Житнинская больница – филиал Муниципального учреждения здравоохранения «И. больница») и в июле 2000 года размер её заработной платы составлял ... рублей ... копейки, в августе 2000 года – ... рублей ... копеек, в сентябре 2000 года – ... рублей ... копеек, в октябре 2000 года – ... рубль ... копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке л.д.7-14); табелями работы рабочих и служащих, содержащие сведения об окладах и различных надбавках Родионовой Л.В. за названные месяцы и визу руководителя «к оплате» л.д.18, 20, 22, 24); показаниями свидетелей Я., С., работавших с истцом, и главы администрации Икрянинского района И.

Доводы жалобы о невозможности определения размера заработной платы истца несостоятельны, поскольку в суд первой инстанции представлены расчётно-платёжные ведомости за оспариваемый период, составленные бухгалтером Я. на основании сохранившихся тарификационных списков работников и книги приказов больницы, подтверждающих фактический заработок Родионовой Л.В.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции проверил достоверность расчёта размера заработка истца путём исследования представленных документов и показаний свидетелей, подтвердивших размер заработной платы в полном объёме.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области -  без удовлетворения.