Судья: Хамидуллаева P.P.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2010 года дело № 33-2772/10

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И. судей Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н. при секретаре Олейниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу Сбербанка России в лице Астраханского отделения № 8625 к ООО «Никольское», Ергучеву Д.М., Пунзыреву В.И. о взыскании задолженности по банковскому кредиту,

установила:

Сбербанк РФ в лице Астраханского отделения №8625 обратился в суд с иском о взыскании задолженности к ответчикам, указав, что Дата обезличена года между ним и ООО ПКФ «Никольское» был заключен кредитный договор Номер обезличен об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму ... рублей под 19,25 % годовых.

В обеспечении кредитного договора заключены договор поручительства от Дата обезличена года с Ергучезым Д.М. и Пунзыревым В.И.и договор залога (ипотеки) от Дата обезличена года с ООО ПКФ «Никольское». Истец указал, что заемщик и поручители условия договора выполняли ненадлежащим образом. Образовавшаяся сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата обезличена года составила ... рублей ... копеек и неустойка по просроченному основному долгу в размере ... рублей ... копейка.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ООО ПКФ «Никольское», Ергучева Д.М., Пунзырева В.И. сумму долга в солидарном порядке, обратить взыскание на заложенное имущество, согласно договору залога Номер обезличен от Дата обезличена года.

В судебном заседании представитель истца Макушева О.В. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчиков задолженность в размере ... рублей ... копеек.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, Ергучев Д.М. и Пунзырев В.И. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 17.06.10 г. исковые требования Сбербанка России в лице Астраханского отделения № 8625 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения в части и принятии нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как видно из материалов дела Дата обезличена года между истцом и ООО ПКФ «Никольское» был заключен договор Номер обезличен на сумму ... рублей под 19,25 % годовых на срок до Дата обезличена года., сторонами согласован график погашения кредита, процентов и пени, в случае нарушения сроков уплаты. Окончательный срок погашения кредита определен сторонами до Дата обезличена г. В обеспечение кредитного договора от Дата обезличена года стороны заключили договор поручительства с Ергучевым Д.М. и Пунзыревым В.И. и договор залога от Дата обезличена года с ООО ПКФ «Никольское».

Заемщиком условия договора выполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности в размере ... рублей ... копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что заемщик и поручители несут солидарную ответственность перед кредитором. Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд сделал правильные выводы о том, что нарушение обязательств является незначительным и несопоставимо со стоимостью предмета залога. Суд проверил все представленные сторонами доказательства и учел все обстоятельства, сопутствующие нарушению, допущенному ответчиками. Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой районного суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Ссылка в жалобе на то, что суд сделал выводы о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества, при отсутствии тому доказательств, также не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтверждаются выводы суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Икрянинского районного суда г. Астрахани от 17.06.10г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сбербанка России в лице Астраханского отделения № 8625 - без изменения.