Судья: Стус С.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражд. дело №3 3 -2640/2010 29 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в    составе председательствующего Костиной Л.Ф., судей Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н., при секретаре Олейниковой Е.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе Петрова А.Н. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2010 года по иску Баракова А.А. к Петрову А.Н., ООО СК «Цюрих.Ритейл», Говердовскому О.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Бараков А.А. обратился в суд с иском к Петрову А.Н., ООО СК «Цюрих.Ритейл», Говердовскому О.А. указав, что Дата обезличена года с 19 до 20 часов в районе с. ... района Астраханской области Петров А.Н. управляя автомашиной «Мерседес-Бенц» с прицепом, при остановке своего автомобиля на автодороге допустил нарушение Правил дорожного движения, а именно, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, в результате чего Бараков А.А., управляя автомашиной «ВАЗ-2106», осуществил наезд на автомашину Петрова А.Н., а двигавшийся за его автомобилем С.В.Н., управлявший автомобилем «Фольксваген-Джетта», совершил наезд на автомобиль Баракова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Бараков А.А. получил телесные повреждения, проходил лечение в ... ЦРБ, впоследствии в г. ..., получил инвалидность третьей группы и нуждается в постоянном лечении.

Автомобиль Баракова А.А. «ВАЗ-2106» в результате дорожно-транспортного происшествия получила технические повреждения и направлен на хранение на автостоянку с.... ... района ..., с которой впоследствии был похищен. По данному факту возбуждено уголовное дело, но до настоящего времени автомобиль не обнаружен.

Истец оценивает стоимость автомобиля в размере ... рублей. Кроме того, истец понес расходы на уплату налогов за транспортное средство, поскольку справку о похищении автомобиля смог представить лишь в 2009 году.

Моральный вред, причиненный истцу, выразился в физических и нравственных страданиях, от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия переживаний, сильного эмоционального стресса, нервного потрясения и телесных повреждений. Обращаясь в суд, просил взыскать с Петрова А.Н. материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Бараков А.А., ответчик Петров А.Н., представитель ответчика ООО СК «Цюрих.Ритейл», соответчик Говердовский О.А. не участвовали.

Прокурор полагал возможным удовлетворить иск в части.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 21 июня 2010 года исковые требования Баракова А.А. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель Петрова А.И.- Романов В.В. ставит вопрос об отмене решения, в связи с нарушением норм процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие Петрова А.Н., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Петрова А.Н. - Романова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя, ООО СК «Цюрих.Ритейл», Говердовского О.А возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Дата обезличена года на автотрассе М-6 «Каспий» в районе с. ... района ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц» с прицепом под управлением Петрова А.Н., автомобиля «ВАЗ-2106», под управление БараковаА.А.

По данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что действия водителя Петрова А.Н. не соответствовали требованиям п. 7.1 и 7.2 правил дорожного движения РФ, в действиях Баракова А.А., С.В.Н. нарушений требований правил дорожного движения не установлено.

Постановлением ... районного суда Астраханской области от Дата обезличена года производство по уголовному делу по обвинению Петрова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст.264 УК РФ прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Дав оценку представленным доказательствам, суд исходя из положения пункта 56 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, связанных с восстановлением здоровья Баракова А.А., которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в размере ... рублей, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с Петрова А.Н. стоимости автомобиля «ВАЗ-2106», поскольку доказательство оценки размера ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного средства, имевшего место Дата обезличена года, не представлено.

Исходя из положения ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, с учетом нравственных и физических страданий, принципа разумности суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

 Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика,
                 извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об
            уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                           Из материалов дела усматривается, что Петров А.Н. был надлежащим образом извещен о

                 времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата обезличена года, о чем свидетельствует

                 телефонограмма, переданная с телефона мобильной связи Петрова А.Н. л.д.210), а также

телефонограмма, направленная по месту работы Петрова А.Н. л.д. 197).

Поскольку ответчик был извещен о слушании дела, однако сведений о причинах неявки и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представил, то районный суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия не может принять во внимание представленные ответчиком копии
справки, транспортных документов, поскольку из них не усматривается факт нахождения
Петрова А.Н.в командировке Дата обезличена года. Кроме того, имеющаяся в материалах дела
                  телефонограмма л.д. 210), свидетельствует о том, что Петров А.Н. был надлежаще извещен о

времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 21.06.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.