Судья Хасанова М.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2733/2010 6 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Лавровой С.Е.

судей Шустовой Т.П., Конышевой И.Н.

при секретаре Калмыкаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Рамазанова Р.Р., Рамазановой З.Р. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2010 года по жалобе Рамазанова Р.Р., Рамазановой З.Р. на действия судебного пристава-исполнителя,

установила:

Рамазанов Р.Р., Рамазанова З.Р. обратились в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 2 г. Астрахани о сносе самовольно реконструированной квартиры и самовольно пристроенного магазина, освобождении самовольно занятого земельного участка незаконными, указав, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Ш. на основании исполнительного листа № ... Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2010 года в отношении должника О. в пользу взыскателя - Комитета имущественных отношений г. Астрахани возбуждено исполнительное производство. Должнику О. предлагается немедленно исполнить решение суда - произвести снос самовольно реконструированной квартиры и самовольно пристроенного магазина «А», освободить занятый земельный участок, расположенный по адресу: .... Судебным приставом-исполнителем Ш. данные требования были предъявлены к ним - Рамазанову P.P. и Рамазановой З.Р.. Считают данные требования незаконными, так как ранее выдавался исполнительный лист, и исполнительное производство по нему прекращалось в связи с отсутствием должника по данному адресу. Судебному приставу были представлены документы на право собственности на квартиру и нежилое помещение, из которых следует, что О. собственником помещений не является. Собственником спорного помещения является Рамазанов P.P., не являющийся стороной в исполнительном производстве. Считают, что судебный пристав-исполнитель Ш необоснованно предъявляет к ним требования по выполнению судебного решения.

Заявители Рамазанов P.P., Рамазанова З.Р., их представитель Коростелева Л.В. в судебном заседании доводы заявления поддержали, просили их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ш., представитель УФССП России по Астраханской области Кравцова И.А., представитель заинтересованного лица Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани Мухин С.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителей.

Заинтересованное лицо О. в судебное заседание не явилась.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2010 года заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рамазанов Р.Р., Рамазанова З.Р. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного нарушения норм материального и процессуального права, указывают, что заинтересованное лицо О. не была извещена о слушании дела, суд не принял во внимание, что действиями приставов-исполнителей нарушаются их права как собственников, чьи права зарегистрированы в установленном законом порядке и никем не оспорены, кроме того, права собственности, в том числе право пользования и проживания в спорной квартире сохранено за Рамазановыми решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2009 года.

На заседание судебной коллегии Рамазанов Р.Р., Рамазанова З.Р., О. не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В суд поступило ходатайство от их представителя Харитоновой С.К. об отложении дела ввиду ее нахождения в командировке.

Между тем, 22 сентября 2010 года судебное заседание было отложено ввиду удовлетворения письменного ходатайства Рамазановой З.Р. в связи с болезнью ее малолетнего ребенка, при этом Рамазанов Р.Р. также в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

Представители УФССП России по Астраханской области, заинтересованного лица Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, судебный пристав-исполнитель Ш. не явились на заседание судебной коллегии, ходатайств об отложении дела не представили.

Судебная коллегия считает, что поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки, участвующими в деле лицами суду не представлено, учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, в соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела возможно в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, районный суд исходил из того, что нарушений судебным приставом-исполнителем прав заявителей не установлено.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2006 года между О. и Рамазановым P.P. заключен договор купли-продажи жилой квартиры со встроенным магазином по адресу: ...

Решением третейского суда от 10 апреля 2006 года на основании указанного договора купли-продажи за Рамазановым P.P. признано право собственности на спорные помещения.

Вместе с тем, согласно решению Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2006 года О. обязана произвести снос самовольно реконструированной квартиры и самовольно пристроенного магазина литер «А» и освободить самовольно занятый участок, расположенный по адресу: .... В случае неисполнения решения суда О. обязанность по сносу и освобождению земельного участка возложена на Комитет имущественных отношений г. Астрахани с последующим взысканием расходов с О.

17 июля 2006 года на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом по решению от 10 мая 2006 года, возбуждено исполнительное производство.

18 и 19 декабря 2007 года произведена регистрация права собственности спорных помещений за Рамазановым P.P.

10 января 2008 года на основании договора дарения собственником указанной квартиры стала Рамазанова З.Р., зарегистрировав право собственности 29 января 2008 года.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2008 года отменено решение третейского суда от 10 апреля 2006 года.

29 июля 2008 года окончено исполнительное производство в отношении должника О., исполнительный лист от 10 мая 2006 года возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнить решение суда.

1 июля 2010 года дубликат исполнительного листа от 10 мая 2006 года вновь представлен на исполнение в службу судебных приставов, 8 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника О.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2010 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника Комитета имущественных отношений г. Астрахани - Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани.

Изучив указанные обстоятельства, учитывая, что требования об исполнении судебного решения направлялись на имя О., в адрес заявителей требований о сносе строений и освобождении земельного участка не выдвигались, кроме того, в решении суда предусмотрен иной способ исполнения решения - возложение обязанности по сносу и освобождению земельного участка на Комитет имущественных отношений г. Астрахани с последующим взысканием денежных средств с О., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя Ш. права заявителей не нарушены.

Отклоняя доводы заявителя, касающиеся неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, суд учел положения Закона об исполнительном производстве и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств в подтверждение неправомерности действий судебного пристава-исполнителя не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что действиям судебного пристава-исполнителя суд дал неверную оценку, несостоятельны, поскольку приставом-исполнителем предприняты все меры, установленные законом об исполнительном производстве для исполнения исполнительных документов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Доводы жалобы о не извещении О. о рассмотрении дела не подтверждают факта нарушений прав заявителей, в связи с чем не могут являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазанова Р.Р., Рамазановой З.Р. – без удовлетворения.