Судья Егорова И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33 - 2830/2010 06 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда: Поляковой К.В., Белякова А.А.,

при секретаре Чуриловой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе заместителя начальника УПФР в Ленинском районе г. Астрахани М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2010 года по делу по иску Лодягина Ю.В. к Государственному Учреждению «Управление пенсионного фонда по Ленинскому району г. Астрахани» о признании действий незаконными, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Лодягин Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению «Управление пенсионного фонда по Ленинскому району г. Астрахани» о признании действий незаконными, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, указав, что ххх обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии в соответствии с пп. 9 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ». Решением Комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсий УПФР в Ленинском районе г. Астрахани от ххх. ему было отказано в назначении пенсии по представленным документам, не были включены в подсчет специального стажа периоды работы с ххх по ххх. в должности ххх; с ххх по ххх в должности ххх с ххх по ххх в должности ххх; с ххх. по ххх. в должности ххх», поскольку им не представлена льготная справка, подтверждающая характеристику и использование судов от судовладельца. Считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку его должности относятся к плавсоставу, на сегодняшний день организации и судовладельцы не могут выдать ему справки, подтверждающие непосредственное использование судов по назначению, так как организации ликвидированы. При указанных обстоятельствах просил признать незаконным протокол Комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсий УПФР в Ленинском районе г. Астрахани от ххх. в части исключения из подсчета специального (льготного) стажа периодов работы с ххх. по ххх в должности ххх; с ххх по ххх. в должности ххх с ххх. по ххх. в должности ххх»; с ххх по ххх. в должности ххх», обязать ответчика включить в стаж, дающий право для досрочного назначения трудовой пенсии, указанные периоды его работы, обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости с ххх

В судебном заседании истец Лодягин Ю.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Потеева Е.Т. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2010 года исковое заявление Лодягина Ю.В. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе заместитель начальника УПФР в Ленинском районе г. Астрахани М. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по представленным заявителем документам не представляется возможным проследить, что должности, в которых работал Лодягин Ю.В.. относятся к плавсоставу, а также невозможно определить место, характер выполняемой работы и районы плавания судов. Документы, подтверждающие отнесение судов, на которых выполнял работу Лодягин Ю.В., к судам морского, речного флота и флота рыбной промышленности, на хранение в Архивный отдел администрации ххх не поступали. Периоды работы истца на ххх и ххх в судебном заседании не рассматривались, свидетели не опрашивались, никакие документы, подтверждающие доводы истца, судом истребованы не были. Опрошенные в судебном заседании свидетели не работали совместно с истцом на одном теплоходе в спорные периоды. Полагают, что характер работы путем свидетельских показаний подтвержден быть не может.

Заслушав докладчика по делу, представителя ответчика по доверенности Ванину И.А., поддержавшую доводы жалобы, Лодягина Ю.В., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

По смыслу ст.ст.2 и 18 Конституции РФ права и свободы человека являются непосредственно действующими.

В соответствии с пп.9 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Из материалов дела следует, что Лодягин Ю.В. с ххх зачислен ххх, с ххх. переведен ххх, с ххх. уволен по личному желанию; с ххх. принят ххх, с ххх. переведен ххх»; с ххх. уволен в порядке перевода в фирму «Д»; со ххх принят ххх АООТ фирма «Д», с ххх. уволен в порядке перевода в ххх л.д.6-8,9,10).

В соответствии с протоколом №..... от ххх. заседания комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсий УПФР в Ленинском районе г. Астрахани отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Лодягину Ю.В. в соответствии с пп.9 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием необходимого специального стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости л.д.П).

Согласно ответу ххх т/х ххх относился к рыбопромысловым судам, ххх - к буксирам л.д.24).

Из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей К., З. следует, что суда типа «Б» не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Лодягина Ю.В. подлежат удовлетворению, а периоды работы с ххх. по ххх. в должности ххх; с ххх. по ххх. в должности ххх»; с ххх. по ххх. в должности ххх»; с ххх. по ххх. в должности ххх должны быть включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку собранными по делу доказательствами, в том числе, и показаниями свидетелей, установлено, что истец, работая в должности ххх, был зачислен в плавающий состав, и суда, на которых он работал, не относились к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

При этом судом обоснованно приняты во внимание, помимо письменных доказательств, показания опрошенных в судебном заседании свидетелей К., З. как средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, факт работы которых на одном предприятии с истцом в  спорные периоды подтверждается представленными копиями трудовых книжек свидетелей л.д.30-34). Судом также правильно сделан вывод о том, что, поскольку возраста 55 лет истец достиг ххх., то трудовая пенсия по старости должна быть назначена Лодягину Ю.В. с указанной даты, а не с даты обращения с заявлением к ответчику ххх.

Судебная коллегия не может признать доводы кассационной жалобы состоятельными, так как они сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

На основании изложенного, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения районного суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника УПФР в Ленинском районе г. Астрахани Пчельниковой Е.Ю. - без удовлетворения.