судья Морозова О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гражданское дело  № 33 – 2852/10 6 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:           Костиной Л.И.,

судей областного суда:              Ожеговой И.Б., Обносовой М.В.,

при секретаре:                             Дорохиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Астрахань»

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2010 года

по иску Ремизова Михаила Васильевича к ООО «Газпром добыча Астрахань» о взыскании единовременного пособия при увольнении на трудовую пенсию по старости,

у с т а н о в и л а:

Ремизов М.В. обратился с иском, указав, что с 24 февраля 2000 года работал у ответчика в должности ххх. 27 апреля 2010 года уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. При увольнении ему не выплатили единовременное пособие как работнику, уволившемуся по достижению возраста, дающего право на получение трудовой пенсии по старости. Полагает, что ответчик нарушил его права как работника, проработавшего на предприятии ООО «Газпром добыча Астрахань» более 10 лет. Просит взыскать с ответчика причитающееся пособие в размере ххх рублей.

В судебном заседании Ремизов М.В. и его представитель по доверенности Чуманова Н.П. поддержали исковые требования.

Представители ООО «Газпром добыча Астрахань» Сенчихин П.В. и Стадник С.А. иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Газпром добыча Астрахань» в пользу Ремизова М.В. взыскано единовременное пособие при увольнении на трудовую пенсию по старости в размере ххх рублей. 

В кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Астрахани» ставит вопрос об отмене решения, поскольку единовременное пособие работникам – бывшим военнослужащим, ранее уволенным в запас, не выплачивается. Кроме этого, выплата указанного пособия возможна только при наличии соответствующего заявления, однако Ремизовым М.В. такое заявление не подавалось.

Выслушав представителей ООО «Газпром добыча Астрахань» Смирнову В.М., Сенчихина П.В., поддержавших доводы жалобы, Ремизова М.В., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2000 года Ремизов В.М. принят ххх ООО «Астраханьгазпром» (в последствии ООО «Газпром добыча Астрахань») ххх.

27 апреля 2010 года Ремизов В.М. уволен по собственному желанию, имея стаж в Обществе более 10 лет.

В соответствии с п.ххх Коллективного договора ООО «Газпром добыча Астрахань» на 2010-2012 года работодатель обязуется производить выплату единовременного пособия работникам (по их заявлению), увольняющимся из общества по любым основаниям по достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе при ее досрочном назначении, а также при увольнении на трудовую пенсию по инвалидности, исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в организациях системы.

Право на получение единовременного пособия утрачивается при продолжении работником трудовой деятельности по истечении шести месяцев после достижения возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости (женщины – 55 лет, мужчины – 60 лет).

Согласно разделу ххх Коллективного договора для работников, достигших пенсионного возраста до 1 января 2010 года и продолжающих трудовые отношения с ООО «Газпром добыча Астрахань» право на получение единовременного пособия сохраняется в течение 2010 года на условиях Коллективного договора, действовавшего в период 2007-2009 годы в редакции на 31 декабря 2009 года.

Согласно п.ххх раздела ххх Коллективного договора на 2007-2009 годы работодатель обязуется производить работникам, которым установлена повременно-премиальная система оплаты труда, впервые уволившимся на трудовую пенсию по старости, выплату единовременного пособия исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в газовой промышленности от 10 до 15 лет – 5 средних заработков.

Доводы жалобы о том, что Ремизов В.М. не имеет право на получение вышеуказанного единовременного пособия, поскольку ранее он был уволен с военной службы в связи с достижением предельного им возраста (по выслуге), проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Из материалов дела следует, что истец с 1968 года по 1999 года проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ и уволен в отставку в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. При этом Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» не установлен такой вид пенсии как трудовая пенсия по старости, на что ссылается ответчик в обоснование доводов жалобы. 

Виды трудовой пенсии, о которых идет речь в рассматриваемом положении Коллективного договора, указаны в статье 5 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которой законом устанавливаются следующие виды трудовых пенсий: трудовая пенсия по старости; трудовая пенсия по инвалидности; трудовая пенсия по случаю потери кормильца. Трудовая пенсия по старости может состоять из страховой и накопительной частей.

Право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа (статья 7 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

19 января 2009 года Ремизову М.В. исполнилось 60 лет и с этой даты он является получателем страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.7.1 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначенной ему ГУ-УПФР в Советском районе г. Астрахани впервые.

Ссылка в жалобе на Разъяснения комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в ОАО «Газпром», его дочерних обществах и организациях, где содержится запрет на выплату единовременного пособия работникам, ранее, уволенным в отставку, не может повлиять на существо принятого решения, поскольку указанные Разъяснения противоречат вышеприведенным нормам права.       

Довод жалобы о том, что выплата пособия не может быть произведена ввиду отсутствия соответствующего заявления от Ремизова М.В., несостоятелен, поскольку выплата такого пособия является обязанностью работодателя и в соответствии с пунктом ххх раздела ххх Коллективного договора на 2007-2009 годы не связана с наличием либо отсутствием заявления от увольняемого работника.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что районным судом, решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Астрахань» – без удовлетворения.

.