судья Стус С. Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33 - 2413/2010 6 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Маштачковой Л. Ф.

судей областного суда: Баранова Г. В., Карповой И. Ю.

при секретаре Лагуткиной Д. Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Прудковой С.Н. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 26 июля 2010 года по делу по иску Майоровой С.В. к Прудковой С.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

            Майорова С. В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ... года на ... километре федеральной автодороги М-... « К. » в с. ... на ее брата – М. был совершен наезд автомобилем марки « А. » под управлением ответчицы, в результате которого М. получил телесные повреждения, опасные для жизни. Прудникова С. Н. с места происшествия скрылась, М. скончался на месте дорожно – транспортного происшествия. Майорова С. В. просила взыскать в ее пользу с Прудковой С. Н. материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере ... рублей.

            В судебном заседании Майорова С. В. иск поддержала. Прудкова С. Н., ее представитель – Заикина Л. Р. иск признали в части.

            Решением Черноярского районного суда г. Астраханской области от 26 июля 2010 года с Прудковой С. Н. в пользу Майоровой С. В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, в остальной части иска отказано.

            В кассационной жалобе Прудковой С. Н. ставится вопрос об изменении решения суда в части уменьшения размера компенсации морального вреда, в обоснование жалобы указывает, что судом правильно установлено то обстоятельство, что виновные действия М. повлекли совершение дорожно – транспортного происшествия, между тем, размер компенсации морального вреда, по ее мнению, завышен, судом не были приняты во внимание ее материальное положение, отсутствие у нее работы, нахождения на ее иждивении несовершеннолетней дочери, которая обучается в ВУЗе на платном отделении.

            Стороны на заседание судебной коллегии не явились вторично, в деле имеются сведения об их надлежащем извещении, причина неявки не известна.

            Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Пушкинской Е. А., полагающей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

            Материалами дела установлено, что согласно приговора мирового судьи судебного участка № ... Черноярского района Астраханской области от ... года Прудкова С. Н. ... года около ... часа, управляя технически исправным автомобилем « А. », государственный регистрационный знак ..., следовала по трасе М - ... « К. » со стороны г. ... в направлении г. Астрахани. В пути следования на расстоянии ... метров от ... километра автодороги в с. ... Прудкова С. Н. передней частью управляемого ею автомобиля совершила наезд на пешехода М., переходившего проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля. Однако, в условиях дорожно – транспортного происшествия Прудкова С. Н. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода М. В результате дорожно – транспортного происшествия М. были причинены опасные для жизни телесные повреждения. После совершения дорожно -  транспортного происшествия водитель Прудкова С. Н. в нарушение п. 2. 5 Правил дорожного движения немедленно не остановила автомобиль, не включила аварийную сигнализацию, не приняла возможных мер для оказания доврачебной помощи пострадавшему, не вызвала « Скорую медицинскую помощь », не отправила пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение. При этом Прудкова С. Н. сознавала, что совершила наезд на человека, который получил телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Прудкова С. Н. покинула место дорожно - транспортного происшествия, заведомо оставив без помощи М. в опасном для жизни и здоровья состоянии, который в силу полученных травм не мог принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности и после отъезда с места происшествия Прудковой С. Н. скончался. Данный приговор вступил в законную силу ... года.

            Поскольку при определении размера компенсации морального вреда подлежат применению положения ст. 1083 ГК РФ, то соответственно на компенсационную сумму не может не влиять степень виновности самого потерпевшего.

Приняв все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие грубой неосторожности потерпевшего М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который переходил проезжую часть дороги в нарушение требований пункта 4. 3 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности дорожного движения.

   В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования разумности и справедливости предполагают определение такого размера компенсации морального вреда, который будет соразмерен тяжести перенесенных страданий с учетом всех обстоятельств, при которых был причинен вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Майоровой С. В. определен судом в соответствии с требованиями закона, наличием грубой неосторожности потерпевшего М.., степень нравственных и физических страданий оценены судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Майоровой С. В. страданий, кроме того, было учтено материальное положение Прудковой С. Н., которая не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, которые получили соответствующую оценку. Кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В кассационной жалобе не приведено никаких других доводов, кроме тех, которые уже получили оценку суда, в обоснование того, что размер компенсации несправедлив и неразумен.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноярского районного суда Астраханской области от 26 июля 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Прудковой С.Н. – без удовлетворения.