судья Гончарова Ю. С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33 - 2853/2010 6 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Маштачковой Л. Ф.

судей областного суда: Баранова Г. В., Карповой И. Ю.

при секретаре Лагуткиной Д. Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе представителя ООО « П. » на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2010 года по делу по иску Антикян А.М. к ООО « П. » о возмещении материального ущерба в результате пожара,

УСТАНОВИЛА:

            Антикян А. М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указала, что ... года между ним и ответчиком заключен договор страхования имущества № ... по адресу ..., ..., страховая сумма составила ... рублей. ... года по вышеуказанному адресу примерно в 17 часов произошло возгорание на втором этаже, в результате которого полностью выгорело три комнаты, кроме того, во время тушения были повреждены все остальные комнаты, находящиеся в двухэтажном доме. ... года произведена оценка всего имущества, которое было повреждено в результате пожара и экспертом сумма ущерба с учетом поврежденного имущества была оценена в сумму ... рубля, данная оценка была представлена в страховую компанию, которая уменьшила данную сумму на ... рубля и она составила ... рублей, а затем, якобы по указанию вышестоящего начальства данная сумма вновь была уменьшена и составила ... рублей, затем сумма уменьшена до ... рублей. Антикян А. М. указал, что не может произвести ремонт дома, так как страховая компания не представляет ни одного документа об уменьшении оценки ущерба в результате произошедшего пожара, в связи с этим просит взыскать в его пользу с ООО « П. » ... рубля. Впоследствии исковая сумма увеличена, истец просил взыскать в его пользу с ответчика ... рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере ... рублей, оплату государственной пошлины и также возместить расходы на оплату проведенной в рамках гражданского дела экспертизы.

            В судебном заседании Антикян А. М., его представитель – Гончаров В. С. иск поддержали. Представитель ООО « П. » - Лялин И. В. просил в иске отказать.

            Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2010 года с ООО « П. » в пользу Антикян А. М. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, с ООО « П. » в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

            В кассационной жалобе представителя ООО « П. » ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, суд не учел заявление на страхование, подписанное Антикян А. М., в котором определен объем страхового покрытия, в который не входит причинение реального ущерба застрахованному имуществу, причинение повреждений застрахованному имуществу, а именно, конструктивных элементов дома, согласно договора страхования его объектом являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным недвижимым имуществом, полагает, что с истцом был заключен договор страхования на иных условиях, а пожар, подпадающий под категорию страхового случая, не затронул интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением его недвижимым имуществом, полагают, что ущерб, возникший в результате мероприятий по ликвидации пожара, не является объектом страхования по договору, причиненные повреждения недвижимого имущества, а именно несущим и ненесущим стенам, перекрытиям, перегородкам, окнам и дверям не подпадает под объект страхования по договору, кроме того, ООО « П. » имуществу истца не причиняла вред, не нарушало его прав, в решении не указан ФЗ « Об ипотеке », как подлежащий применению, что является нарушением норм материального права и основанием для отмены решения суда.

            Представитель ООО « П. » на заседание судебной коллегии не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия.

Заслушав Антикян А. М., его представителя – Гончарова В. С., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что уничтоженное в результате пожара имущество на момент наступления страхового события было застраховано и являлось предметом договора страхования.

Так, материалами дела установлено, что согласно договора займа от ... года, заключенного между ООО « Э. » и Антикян А. М., А., общество представило заем в размере ... рублей на покупку жилого дома по адресу ..., ... и земельного участка по данному адресу, земельный участок и жилой дом приобретаются и оформляются в собственность Антикян А. М., а ОАО « А. » является владельцем закладной заемщика Антикяна А. М.

Из дела видно, что согласно договора страхования № ... от ... года имущество Антикяна А. М., а именно, жилой дом, расположенный по адресу ..., ..., застраховано у ООО « П. ».

 Согласно п. 1.1 указанного договора, предметом договора является страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни, а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 данного договора.

Согласно п. 8.1.2.1 договора размер ущерба определяется страховщиком либо независимым экспертом, выбор которого согласовывается со страховщиком на основании данных, изложенных в заявлении страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, проведенного страховщиком осмотра поврежденного объекта, документов, полученных от компетентных органов, а также других документов, подтверждающих производство необходимых расходов на восстановление имущества. Производимая страховщиком страховая выплата выгодоприобретателю рассчитывается исходя из суммы задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по договору займа на дату получения письменного уведомления о признании случая страховым, направленного согласно п. 8.2.2 настоящего договора.

Из дела видно, что не оспаривается сторонами, ... года в доме, расположенном по адресу ..., ..., произошло возгорание, в результате которого недвижимое имущество, принадлежащее Антикян А. М., получило повреждения.

Материалами дела установлено, что ... года Антикян А. М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай, произошедший ... года, страховым, ООО « П. » обратилось к ИП С. для подготовки отчета по оценке.

Согласно отчета об оценке № ..., рыночная восстановительная стоимость ремонта дома, расположенного по адресу ..., ..., на дату ... года составила ... рублей. Впоследствии согласно отчета ИП С. сумма восстановительного ремонта составила ... рубль.

... года был утвержден страховой акт, согласно которому был произведен расчет суммы страхового возмещения, которая составила ... рубль, данная сумма была выплачена ООО « П. » в полном объеме.

Не согласившись с действиями ООО « П. » по уменьшению суммы страхового возмещения, Антикян А. М. обратился с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт С., который пояснил, что первоначальный отчет об оценке стоимости объекта недвижимости не устроил страховую компанию, поскольку им неправильно оценен объект страхования, им были учтены те части дома, которые, как пояснила ему страховая компания, не являются объектом страхования. Впоследствии им два раза переделывался отчет с учетом пожеланий и поправок страховой компании, согласно последнего отчета стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, из пояснений эксперта видно, что согласно последнего отчета им оценивалась восстановительная стоимость только несущих элементов имущества.

С данной позицией ООО « П. » и эксперта С. не согласился суд первой инстанции и, вопреки доводам кассационной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что ни заявление – анкета на страхование, в котором четко не отмечен объем страхования, а договор страхования является документом, определяющим объем прав и обязанностей при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2.2 договора страхования № ... от ... года объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в п. 1.3 договора (а именно: его несущих и ненесущих стен: перекрытий; перегородок; окон, дверей (исключая межкомнатные двери).

В соответствии с п. 4.1 договора страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составило ... рублей.

Под восстановительными расходами понимается стоимость ремонта в сумме затрат (включая затраты на приобретение материалов, их доставку, а также затраты на проведение ремонтных работ), направленных на приведение имущества в состояние, пригодное для использования по назначению.

Размер страхового возмещения был определен судом первой инстанции на основании заключения экспертизы, назначенной судом, проведенной ООО « Н. », при этом, в качестве объекта исследования был определен тот объем имущества, который указан в п. 2.2 договора страхования, по результатам проведенного исследования усматривается, что в результате тушения пожара произошла деформация кирпичных стен с образованием трещин, кроме того, пострадали конструкции перекрытий и кровли.

Из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, заключения эксперта, которые получили соответствующую оценку. Кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

   Согласно пункту 2 статьи 9 Закона « Об организации страхового дела в Российской Федерации » страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Доводы жалобы о том, что пожар, подпадающий под категорию страхового случая, не затронул интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением его недвижимым имуществом, а ущерб, возникший в результате мероприятий по ликвидации пожара, не является объектом страхования по договору, причиненные повреждения недвижимого имущества, а именно несущим и ненесущим стенам, перекрытиям, перегородкам, окнам и дверям не подпадает под объект страхования по договору, противоречат условиям договора страхования, а именно, п. 2. 2, в соответствии с которым объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), указанным в п. 1.3 договора (а именно: его несущих и ненесущих стен; перекрытий; перегородок; окон; дверей (исключая межкомнатные двери); п. 3.2.1, в соответствии с которым под « пожаром » понимается непосредственное воздействие огня, воздействие высокой температуры, дыма, продуктов горения, независимо от того, где произошло возгорание, внутри застрахованного имущества (жилого помещения) либо в соседних помещениях, повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу, а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по ликвидации пожара.

Из смысла статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

            На момент рассмотрения дела владельцем закладной, а, следовательно, и выгодоприобретателем по договору страхования, является ОАО « А. » на основании договора купли - продажи закладных и отметки на закладной, сделанной прежним ее владельцем по правилам ст. 48 ФЗ « Об ипотеке ».

            В ходе рассмотрения дела представитель ОАО « А. » не возражал о взыскании суммы страхового возмещения в пользу Антикян А. М., как страхователя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы касаются не материально-правовой стороны спора, а толкования судом условий договора страхования, и оценки представленных доказательств.

В свою очередь, условия договора страхования и обстоятельства спора, касающиеся объекта страхования, оценки возникшего ущерба, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Ссылки в кассационной жалобе на якобы допущенные судом нарушения норм процессуального права являются необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, кассационная жалоба заявителей не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО « П. » – без удовлетворения.