судья Хаирова Д. Р.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33 - 2806/2010 6 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Маштачковой Л. Ф.

судей областного суда: Баранова Г. В., Карповой И. Ю.

при секретаре Лагуткиной Д. Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО Судостроительного завода « Л. » - Алексеева М. А. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 августа 2010 года по делу по иску прокурора Наримановского района Астраханской области в интересах Цвикалова С.Ю. к ОАО Судостроительный завод « Л. » о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

            Прокурор Наримановского района Астраханской области обратился в суд с иском в интересах Цвикалова С. Ю., в обоснование которого указал, что Цвикалов С. Ю. работает у ответчика с ... года по трудовому договору в должности ..., за май 2010 года ему была начислена, но не выплачена заработная плата, в связи с чем, прокурор просит взыскать с ОАО Судостроительного завода « Л. » в пользу Цвикалова С. Ю. заработную плату в размере ... рублей ... копейки. Впоследствии прокурор Наримановского района Астраханской области дополнил исковое заявление, в котором указал, что в связи с задержкой заработной платы на срок более 15 дней, известив работодателя в письменной форме, Цвикалов С. Ю. был вынужден приостановить работу с ... года на весь период до выплаты задержанных сумм, с целью стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной договором заработной платы в установленные сроки. Цвикалов С. Ю. приостановил работу по вине работодателя из – за отсутствия денежных средств, обеспечивающих достойное человека существование для него самого и его семьи, а также невозможности работодателем обеспечить соответствующие требованиям охраны труда и условия труда на рабочем месте. Кроме того, оплата работодателем среднего заработка за приостановление работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней предусмотрено пунктом Коллективного договора ОАО Судостроительный завод « Л. ». Прокурор просит взыскать с ОАО Судостроительный завод « Л. » в пользу Цвикалова С. Ю. сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы за май 2010 года, а также средний заработок за период приостановления исполнения трудовых обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней за период с ... года по ... года, а всего в размере ... рубля ... копейки.

            В судебном заседании помощник прокурора Наримановского района Астраханской области – Голубева Н. П., Цвикалов С. Ю. иск поддержали. Представитель ОАО Судостроительный завод « Л. » в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения иска.

            Решением Наримановского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2010 года с ОАО Судостроительный завод « Л. » в пользу Цвикалова С. Ю. взыскано ... рубля ... копейки, с ОАО Судостроительный завод « Л. » в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

            В кассационной жалобе представителя ОАО Судостроительного завода « Л. » - Алексеева М. А. ставится вопрос об отмене решения суда, полагают, что решение в части взыскания среднего заработка за период приостановки работы принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывают, что суд неправильно применил материальную ответственность работодателя, предусмотренную статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации к нарушению, вызванному несвоевременной выплатой заработной платы, по отношению к которому должна быть применена ответственность, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, в ходе рассмотрения дела истец одновременно изменил и предмет, и основания иска, что противоречит положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Заслушав представителя ОАО Судостроительного завода « Л. » - Алексеева М. А., поддержавшего жалобу, прокурора Пушкинскую Е. А., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

            В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложность труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

            В соответствии со статьями 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

            Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

            Как следует из материалов дела, Цвикалов С. Ю. работает в ОАО « Судостроительный завод « Л. » в должности ... на основании трудового договора № ... от ... года.

            Согласно пункта 4. 2 указанного трудового договора работодатель обязан обеспечивать условия оплаты труда, норм рабочего времени в соответствии с настоящим трудовым договором и действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно справкам ОАО « Судостроительный завод « Л. » № ... от ... года и № ... от ... года сумма начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с ... года по ... года составила ... рублей ... копейка, удержано ... рублей ... копеек, к выплате причитается ... рублей ... копейки.

            Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по своевременной выплате Цвикалову С. Ю. заработной платы за период с ... года по ... года.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Цвикалов С. Ю. с ... года по ... года приостановил исполнение трудовых обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы.

            В соответствии с приказом генерального директора ОАО « Судостроительный завод « Л. » ... от ... года приостановившим работу работникам, в том числе Цвикалову С. Ю., предусмотрено начисление задолженности по выплате заработной платы с учетом процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

            Судом первой инстанции был проверен представленный расчет среднего заработка Цвикалова С. Ю. за период приостановления исполнения трудовых обязанностей с ... года по ... года, и обоснованно взыскана указанная в исковом заявлении сумма.

            Нельзя признать состоятельными доводы жалобы относительно того, что суд неправильно применил материальную ответственность работодателя, предусмотренную статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации к нарушению, вызванному несвоевременной выплатой заработной платы, по отношению к которому должна быть применена ответственность, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

   Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Несостоятельными доводы жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

   Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска. Альтернативный союз предполагает, что одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

Между тем, допущенное судом первой инстанции нарушение в виде одновременного изменения предмета и основания не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку такое нарушение само по себе не может привести к неправильному материально-правовому разрешению спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

   Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в соответствии с часть 4 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 9 части 1 статьи 33. 19 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении определения взыскать с ОАО « Судостроительный завод « Л. » государственную пошлину в сумме ... рублей в доход государства, поскольку определением судьи от ... года ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

 Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 августа 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО Судостроительного завода « Л. » - Алексеева М. А.- без удовлетворения. Взыскать с ОАО « Судостроительный завод « Л. » государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей.