судья Мелихова Н.В. 

гражданское дело № 33 – 2846/10 6 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Обносовой М.В.,

при секретаре Дорохиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Ткачевой Елены Вадимовны

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2010 года

по иску Ткачевой Елены Вадимовны к Федеральной службе исполнения наказания России, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Астраханской области об отмене приказов и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Ткачева Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что работала в УФСИН России по Астраханской области в должности ххх Приказом директора ФСИН России от 9 июля 2010 года № ххх уволена по достижению предельного возраста по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Приказом УФСИН России по Астраханской области от 16 июля 2010 года № ххх исключена из списков личного состава. Считает приказы незаконными, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения: она не предупреждена за 2 месяца об увольнении со службы по основанию достижения предельного возраста; не учтены ее деловые качества, состояние здоровья, семейное положение; приказ об увольнении издан директором ФСИН России в период нахождения ее в отпуске, по выходу из которого рапорт на увольнение она не подавала; с представлением к увольнению не ознакомлена. Просит признать приказы об увольнении и исключении из личного состава незаконными, восстановить ее на работе, взыскать с УФСИН России по Астраханской области денежное содержание за время вынужденного прогула с 19 июля 2010 года в размере ххх рубля ххх копеек, компенсацию морального вреда ххх рублей.   

В судебном заседании Ткачева Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ФСИН России Пикалова С.В., представитель УФСИН России по Астраханской области Ермакова Н.Н. исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Ткачевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Ткачева Е.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку не согласна с выводом суда о том, что работодателем не нарушена процедура увольнения. Суд не учел, что сведения об ознакомлении директора ФСИН России с представлением к увольнению отсутствуют, а приказ на увольнение направлен в его адрес раньше принятого решения об увольнении. Сведения, содержащиеся в представлении к увольнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основанием для расторжения контракта является приказ об увольнении, изданный директором ФСИН России, а не приказ УФСИН по АО об исключении из списков личного состава. Однако суд не учел, что приказ об увольнении издан директором ФСИН России в период ее нахождения в очередном отпуске.

 Заслушав Ткачеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ФСИН России Пикалову С.В., представителя УФСИН России по Астраханской области Ермакову Н.Н., не согласившихся с кассационной жалобой, заключение прокурора Пушкинской Е.А., считавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Ткачева Е.В. проходила службу в УФСИН России по Астраханской области, с 2007 года - в должности ххх

Приказом директора ФСИН России от 9 июля 2010 года уволена из уголовно-исполнительной системы по пункту «б»  статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с достижением предельного возраста.

Приказом УФСИН России по Астраханской области от 16 июля 2010 года Ткачева Е.В. исключена из списков личного состава с 19 июля 2010 года.

Доводы жалобы о незаконности увольнения проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус их сотрудников. Служба в  силовых структурах предполагает ряд специфических требований, которые нашли свое отражение в соответствующем законодательстве, отличном от общетрудовых норм.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее Положение) и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в уголовно-исполнительной системе» (далее Инструкция). Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Основания для увольнения из органов внутренних дел закреплены в статье 58 Положения, в соответствии с пунктом «б» которой, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения;

Понятие предельного возраста дается в статье 59 Положения, который, в частности, для младшего рядового, среднего, старшего и высшего начальствующего состава, имеющих специальные звания до подполковника включительно, определен в 45 лет, полковника – 50 лет.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.

Данная норма, регулирующая порядок увольнения со службы по п. "б" ст. 58 Положения, по существу является гарантией прав сотрудника милиции на продолжение службы в случае пригодности по состоянию здоровья и добросовестного исполнения в прошлом своих должностных обязанностей. Увольнение сотрудников по данному основанию обязывает администрацию обосновать невозможность продолжения сотрудником службы, устраняет вероятность произвольных действий со стороны руководителя, не основанных на интересах службы.

Проверив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности увольнения Ткачевой Е.В. со службы, поскольку в деле имеются материалы, свидетельствующие о невозможности оставлении истца на службе.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2005 года Ткачева Е.В., являясь подполковником внутренней службы, занимая должность ххх, достигшая 45-летнего возраста, обратилась к руководителю с рапортом о продлении срока службы в связи с достижением предельного возраста. На основании ее рапорта и ходатайства заместителя начальника УФСИН России по Астраханской области срок пребывания на службе сверх установленного предельного возраста продлен до июня 2010 года.

Приказом № ххх от 31 мая 2007 года Ткачева Е.В., подполковник внутренней службы, назначена на должность ххх УФСИН по Астраханской области с 1 июня 2007 года и в этот же день с ней заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № ххх на три года, то есть до 1 июня 2010 года.

В 2009 году Ткачевой Е.В. присвоено специальное звание полковник внутренней службы, что дало ей право состоять на службе до достижения 50-летнего возраста. Указанный возраст достигнут истцом 11 декабря 2009 года в период срока действия трехлетнего контракта.

В соответствии со статьей 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения.

Доводы жалобы о том, что работодателем нарушен срок предупреждения о предстоящем увольнении, являются несостоятельными.

Так, в обоснование своих доводов Ткачева Е.В. ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.17.10 Инструкции решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков (приложение 20). Списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Принятые решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста или отказе в этом объявляются сотрудникам лично непосредственными начальниками.

О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 21), вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением (п.17.12 Инструкции). По мнению Ткачевой Е.В., ответчик обязан был уведомить ее за 2 месяца до 1 марта 2010 года.

Однако доводы истца основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с п.1 Примечания к приложению 20 Инструкции в списки включаются сотрудники, достигшие предельного возраста, установленного статьей 59 Положения для службы в уголовно-исполнительной системе, по состоянию на 1 марта текущего года, и которых целесообразно оставить на службе на срок до пяти лет. Указанные лица до истечения срока, на который они оставлены на службе, не могут быть вновь включены в этот список.

На 1 марта 2010 года Ткачева Е.В. достигла 50-летнего возраста, однако трехлетний срок служебного контракта, заключенного между сторонами 1 июня 2007 года, к указанному времени не истек, в связи с чем решение вопроса о включении истца в список на 1 марта 2010 года противоречило бы вышеуказанной норме.

26 февраля 2010 года Ткачева Е.В. уведомлена о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основанию п. «б» статьи 58 Положения (предельный возраст) и направлена для прохождения военно-врачебной комиссии.

1 марта 2010 года истец уведомлен о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основанию п. «г» статьи 58 Положения (окончание срока контракта) и направлен для прохождения военно-врачебной комиссии.

В обоих случаях предупреждение имело место более чем за два месяца до истечения срока службы, в связи с чем нарушений со стороны работодателя в этой части не имеется.

19 марта 2010 года Ткачевой Е.В. подан рапорт о продлении срока службы на пять лет в связи с достижением предельного возраста по службе (50-ти лет).

6 апреля 2010 года истцом пройдена военно-врачебная комиссия, по заключению которой Ткачева Е.В. признана ограниченно годной к военной службе.

Таким образом, к моменту рассмотрения вопроса о возможном расторжении служебного контракта имелось три основания – достижение предельного возраста, окончание срока службы, предусмотренного контрактом, и по ограниченному состоянию здоровья. При этом суд правильно указал, что право выбора оснований увольнения со службы принадлежит руководителю.

12 мая 2010 года с истцом проведено собеседование, на котором разъяснен порядок увольнения по пункту «б» статьи 58 Положения по достижению предельного возраста. Однако, в связи с тем, что Ткачева Е.В. признана ограниченно годной к военной службе, ей разъяснен порядок увольнения из уголовно-исполнительной системы также по пункту «з» статьи 58 Положения и предложено подать рапорт об увольнении по указанному основанию.

Согласно акту № ххх от 12 мая 2010 года Ткачева Е.В. отказалась от подписания листа собеседования и подачи рапорта об увольнении по ограниченному состоянию здоровья.

12 мая 2010 года руководителем УФСИН России по Астраханской области принято решение об увольнении Ткачевой Е.В. по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста.

Как видно из материалов дела, в частности представления руководства об увольнении Ткачевой Е.В., она неудовлетворительно относилась к своим служебным обязанностям и допустила ряд упущений в служебной деятельности.

Так, планом организационно-практических мероприятий УФСИН на апрель 2010 года был запланирован прием спецконтингента по личным вопросам в трех учреждениях УФСИН, который Ткачева Е.В. не осуществила; планом командировок сотрудников аппарата УФСИН на апрель 2010 года были запланированы выезды в подразделения УФСИН для оказания практической помощи, которые Ткачева Е.В. не выполнила. При приеме-передаче дел в связи с убытием истца в очередной ежегодный отпуск выявлены несформированные номенклатурные дела; имеются документы, не приобщенные к делам; в делах отсутствуют описи имеющихся документов. Организационно-аналитическим отделом УФСИН неоднократно указывалось Ткачевой Е.В. на имеющиеся неисполненные документы и запланированные мероприятия, но требуемых выводов ею не сделано. По результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН в период с 27 января по 19 февраля 2010 года приказом УФСИН России по Астраханской области от 1 марта 2010 года № ххх Ткачевой Е.В., как председателю жилищно-бытовой комиссии, объявлен выговор за нарушение правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, в связи с наличием у истца нареканий по службе и дисциплинарных взысканий оставление на службе признано руководителем нецелесообразным. Кроме этого, принято во внимание заключение военно-врачебной комиссии.

Представление к увольнению было предложено Ткачевой Е.В. для ознакомления, однако истец от ознакомления с ним отказалась, что подтверждается соответствующим актом № ххх от 12 мая 2010 года.

Доводы жалобы о том, что сведения, изложенные в представлении к увольнению, не соответствуют действительности, поскольку представление подписано ранее проведенного приема-передачи дел в связи с убытием истца в очередной ежегодный отпуск, а именно 10 мая 2010 года, не состоятельны, поскольку представление начальником УФСИН России по Астраханской области подписано 12 мая 2010 года. Доказательств безосновательного вменения ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Ткачевой Е.В. не представлено как в суд первой, так и в суд кассационной инстанций.

Вывод суда о том, что при наличии у истца дисциплинарного взыскания и нареканий по службе у начальника Управления имелись основания признать оставление Ткачевой Е.В. на службе нецелесообразным, является правильным.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 2010 года № 522 «О внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации» право увольнять со службы сотрудников уголовно-исполнительной системы, замещающих должности старшего начальствующего состава до полковника внутренней службы включительно предоставлено директору ФСИН России.

Решение об увольнении Ткачевой Е.В. принято непосредственно Директором ФСИН России 9 июля 2010 года на основании представления, подписанного начальником УФСИН России по Астраханской области, с учетом мнения заместителя директора ФСИН России.

То обстоятельство, что в представлении к увольнению дата ознакомления заместителя директора ФСИН России указана как 10 июля 2010 года, является опиской, поскольку 10 июля 2010 года был выходным днем, а решение об увольнении не может быть принято Директором ФСИН России без учета мнения своего непосредственного заместителя.

Доводы жалобы Ткачевой Е.В. о том, что издание Директором ФСИН России приказа об увольнении в нарушение требований закона имело место в период ее нахождения в очередном ежегодном отпуске, несостоятельны.

По установленной директором УФСИН России формы после издания приказа вышестоящим органом об увольнении сотрудника, начальником территориального органа по последнему месту прохождения службы издается приказ об исключении сотрудника из списков личного состава территориального органа после сдачи дел. При этом датой увольнения считается дата, указанная в приказе территориального органа и именно с этой даты сотруднику перестает начисляться денежное довольствие.

Издание такого приказа территориальным органом является обязательным и права увольняемых сотрудников не нарушает.

Такой приказ начальником УФСИН России по Астраханской области издан 16 июля 2010 года по выходу Ткачевой Е.В. из очередного ежегодного отпуска.

Кроме этого, действительно законом установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем, истечение срока служебного контракта не является увольнением работника по инициативе работодателя, следовательно, положения о запрете увольнения в период пребывания работника в отпуска в данном случае не применимы.

19 июля 2010 года Ткачева Е.В. ознакомлена с приказом об увольнении, с приказом об исключении из списков личного состава, с послужным списком своего личного дела, с калькуляцией выслуги лет для назначения пенсии, а также с записями в трудовой книжке. В этот же день ей вручены копия приказа об увольнении, трудовая книжка, обходной лист.

Доводы Ткачевой Е.В. о незаконности увольнения по тому основанию, что ею не подавался рапорт об увольнении, являются несостоятельными, поскольку увольнение по достижении предельного возраста в силу ч. 2 ст. 58 Положения может быть инициировано как сотрудником, так и начальником соответствующего органа внутренних дел, в связи с чем подача рапорта об увольнении лицом, достигшим предельного возраста, не является обязательным условием для увольнения со службы по этому основанию.

Установив, что порядок увольнения ответчиком соблюден, районный суд правомерно отказал Ткачевой Е.В. в удовлетворении заявленных ею требований.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачевой Е.В. - без удовлетворения.

.