АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хаирова Д.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» октября 2010 года дело № 33-2805/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И.

и судей Обносовой М.В., Ожеговой И.Б.

при секретаре Дорохиной С.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО Судостроительный завод «Л.» на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 09 сентября 2010 года по иску прокурора Наримановского района Астраханской области в интересах Никифорова П.К., Тёщина А.В., Сисенгалиева Д.М. к ОАО «Судостроительный завод «Л.» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Наримановского района в Астраханской области в интересах Никифорова П.К., Тещина А.В., Сисенгалиева Д.М. обратился в суд с иском к ОАО Судостроительный завод «Л.» о взыскании заработной платы, указав, что Никифоров П.К. и  Тещин А.В. работают в должности ... на основании трудовых договоров ... от ... года и ... от ... года соответственно. Сисенгалиев Д.М. работает с ... года по трудовому договору ... в должности .... За май 2010 года им начислена, но своевременно не выплачена заработная плата. С учётом уточненных исковых требований просил взыскать с ОАО Судостроительный завод «Л.» в пользу Никифорова П.К. сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере ... рублей ... копейки, в пользу Тещина А.В. – ... рублей ... копеек, Сисенгалиева Д.М. – ... рублей ... копеек; средний заработок за период приостановления исполнения трудовых обязанностей в пользу Никифорова П.К. за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек, в пользу Тещина А.В. за период с ... года по ... года в размере ... рубля ... копейки, в пользу Сисенгалиева Д.М. в период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании прокурор и Никифоров П.К., Тещин А.В., Сисенгалиев Д.М. отказались от исковых требований в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы, в остальном заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО Судостроительный завод «Л.» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве, представленном на исковое заявление, просил в иске отказать.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 09 сентября 2010 года прекращено производство по делу в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы за май 2010 года.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 09 сентября 2010 года иск прокурора Наримановского района в Астраханской области удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО «Судостроительный завод «Л.» ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что приостановка работы по инициативе работника ввиду задержки заработной платы не является основанием для сохранения средней заработной платы. Считает, что в данном случае должна применяться ст.236 ТК РФ, а не ст.234 ТК РФ.

Заслушав докладчика по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав представителя ОАО Судостроительный завод «Л.» Алексеева М.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пушкинскую Е.А., считавшую решение суда законным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового Кодекса заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, кроме случаев, прямо установленных ст. 142 Трудового Кодекса РФ, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 Трудового Кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Никифоров П.К. и  Тещин А.В. работают в должности ... на основании трудовых договоров ... от ... года и ... от ... года соответственно. Сисенгалиев Д.М. работает с ... года по трудовому договору ... в должности ....

Судом установлено, что истцам начислена, но своевременно не выплачена заработная плата, а именно: Никифорову П.К. – ... рублей, Тещину А.В. – ... рублей, Сисенгалиеву Д.М. – ... рублей.

В п. 6.15 Коллективного договора ОАО «Судостроительного Завода «Л.» воспроизведены положения ст. 142 Трудового Кодекса РФ о праве работника на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы. При этом указано, что работодатель оплачивает работнику простой на уровне среднего заработка.

Впоследствии задолженность по заработной плате за март и апрель 2010 года истцам была выплачена, в целях выплаты им задолженности по заработной плате за май 2010 года Никифоров П.К. приостановил работу с ... года по ... года, Тещин А.В. – с ... года по ... года, Сисенгалиев Д.М. с ... года по ... года.

В соответствии со справкой ОАО «Судостроительного Завода «Л.» ... от ... года среднедневной заработок за май 2010 года Никифорова П.К. составляет ... рублей, Тещина А.В. – ... рублей, Сисенгалиева Д.М. – ... рублей, в период рассмотрения дела задолженность по заработной плате за май месяц 2010 истцам выплачена в полном объеме.

Учитывая положения ст.236 Трудового Кодекса РФ, с  ответчика подлежит взысканию средний заработок за период приостановления исполнения трудовых обязанностей в пользу Никифорова П.К. - ... рублей, в пользу Тещина А.В. – ... рублей, в пользу Сисенгалиева Д.М. – ... рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ОАО «Судостроительный Завод «Л.» не исполнена обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы за указанный период.

При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции правильно произвел расчет задолженности по заработной плате за период приостановления трудовых обязанностей в связи с задержкой заработной платы, подлежащих взысканию с ответчика.

Доводы ОАО «Судостроительный Завод «Л.» о том, что указанное приостановление работы не является основанием сохранения среднего заработка, несостоятельны и противоречат содержанию коллективного договора и справкам от ... года и ... года, в которых определена начисленная заработная плата истцов и указан их среднедневной заработок из расчёта 12 месяцев.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и у судебной коллегии нет оснований давать им иную оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 339 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, п.п. 3, 9 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при вынесении определения взыскать с ОАО «Судостроительный завод «Л.» госпошлину в сумме ... рублей в доход местного бюджета, поскольку определением судьи от ... года ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО Судостроительный завод «Л.» - без удовлетворения. Взыскать с ОАО Судостроительный завод «Л.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... (...) рублей.