АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Иванова О.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «06» октября 2010 года дело № 33-2855/2010 Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И. судей областного суда: Обносовой М.В., Ожеговой И.Б. при секретаре: Дорохиной С.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе представителя Джумамухамедова И.Д. Беркамалиевой Л.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахань от 30 июля 2010 года по иску Джумамухамедова И.Д. к Пограничному управлению ФСБ России по ... и ... на неправомерные действия должностного лица, У С Т А Н О В И Л А: Джумамухамедов И.Д. обратился в суд с иском к Пограничному управлению ФСБ России по ... и ... на неправомерные действия должностного лица, указав, что ... года им была приобретена стеклопластиковая мотолодка плавательное средство типа «Б.» «...». По товарной накладной ... года приобретен лодочный мотор .... По приговору ... суда ... от ... года указанное маломерное плавательное средство типа «Б.» без регистрационного номера, с одним рулем, лодочным мотором ..., хранящееся в РО «В.» ПУ ФСБ России по ... и ... подлежат возвращению законному владельцу. На письменное обращение к ответчику о возврате стеклопластиковой мотолодки ... с руль – мотором «...» представлен ответ о том, что предъявленные документы не подтверждают право на вышеуказанное имущество, поскольку лодка не имеет регистрационных номеров, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению. Просил обязать начальника Пограничного управления ФСБ России по ... и ... возвратить ему маломерное плавательное средство «Б.» без регистрационного номера, с одним рулем, с лодочным мотором ..., хранящееся в РО «В.» ПУ ФСБ России по ... и .... В судебном заседании представитель истца Беркамалиева Л. Г. исковые требования поддержала. Представитель Пограничного управления ФСБ России по ... и ... Байдиков А.А. иск не признал. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 30 июля 2010 года Джумамухамедову И.Д. отказано в удовлетворении иска. В кассационной жалобе представитель истца Беркамалиева Л. Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что идентифицировать маломерное плавательное средство типа «Б.» с одним руль – мотором «...» возможно по имеющейся записи в журнале приема вещественных доказательств на хранение в РО «В.» ПУ ФСБ России по ... и ..., как вещественное доказательство по административному материалу в отношении И.Г.К. Заслушав докладчика по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав представителя истца Беркамалиеву Л. Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя Пограничного управления ФСБ России по ... и ... Аликберова А.Г., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как следует из материалов дела, ... года И.Г.М. с использованием маломерного средства типа «Б.», без регистрационных номеров, под руль мотором «...» незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. Приговором ... суда ... от ... года вещественные доказательства: маломерное плавательное средство типа «Байда» без регистрационного номера, с одним руль – мотором «...», хранящееся в РО «В.» ПУ ФСБ России по ... и ... возвращены законным владельцам после вступления приговора в законную силу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт принадлежности маломерного плавательного средства типа «Б.» с руль – мотором «...», хранящееся в РО «В.» ПУ ФСБ России по ... и ..., истцу на праве собственности не подтвержден, поскольку на изъятом имуществе отсутствовали регистрационные номера, в связи с чем установить тождество указанного имущества невозможно. Довод кассационной жалобы о том, что идентифицировать маломерное плавательное средство типа «Б.» с одним руль – мотором «...» возможно по имеющейся записи в журнале приема вещественных доказательств на хранение в РО «В.» ПУ ФСБ России по ... и ..., как вещественное доказательство по административному материалу в отношении И.Г.К. несостоятелен, поскольку в суд не представлены доказательства, подтверждающие, что при задержании И.Г.К. было изъято спорное имущество, принадлежащее истцу. Другие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не влияют на правильность вывода суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и у судебной коллегии нет оснований давать им другую оценку. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ч. 1 ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: