АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хаирова Д.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» октября 2010 года дело № 33-2801/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И.

и судей Обносовой М.В., Ожеговой И.Б.

при секретаре Дорохиной С.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО Судостроительный завод «Л.» на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 августа 2010 года по иску прокурора Наримановского района Астраханской области в интересах Ульянова Ю.Е. к ОАО «Судостроительный завод «Л.» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Наримановского района в Астраханской области, в интересах Ульянова Ю.Е., обратился в суд с иском к ОАО Судостроительный завод «Л.» о взыскании заработной платы, указав, что на основании трудового договора ... от ... года Ульянов Ю.Е. работает в ОАО Судостроительный завод «Л.» в должности ... За май 2010 года ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере ... руб. ... коп. С учётом уточненных исковых требований просил взыскать с ОАО «Судостроительный завод «Л.» в пользу Ульянова Ю.Е. сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копейки, а также средний заработок за период приостановления исполнения трудовых обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней за период с ... года по ... года в размере ... рубль ... копеек, а всего с учётом удержания 13% подоходного налога и 1% профсоюзного сбора ... рубля ... копеек.

В судебном заседании прокурор и Ульянов Ю.Е поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО Судостроительный завод «Л.» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве, представленном на исковое заявление, просил в иске отказать.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 30 августа 2010 года иск прокурора Наримановского района в Астраханской области удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО «Судостроительный завод «Л.» ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что приостановка работы по инициативе работника ввиду задержки заработной платы не является основанием для сохранения средней заработной платы. Считает, что в данном случае должная применяться ст.236 ТК РФ, а не ст.234 ТК РФ.

Заслушав докладчика по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав представителя ОАО Судостроительный завод «Л.» Алексеева М.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пушкинскую Е.А., считавшую решение суда законным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, кроме случаев, прямо установленных ст. 142 Трудового Кодекса РФ, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора ... от ... года Ульянов Ю.Е. работает в ОАО Судостроительный завод «Л.» в должности ....

Согласно справкам ОАО Судостроительный Завод «Л.» ... от ... года и ... от ... года, в мае 2010 года начислена заработная плата в виде пособия по временной нетрудоспособности за период с ... года по ... года в размере ... рубля, удержано ... рубль, причитается на руки ... рублей.

Однако данная сумма истцом не получена, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В п. 6.15 Коллективного договора ОАО «Судостроительного Завода «Л.» воспроизведены положения ст. 142 ТК РФ о праве работника на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы. При этом указано, что работодатель оплачивает работнику простой на уровне среднего заработка.

С ... года по ... года Ульянов Ю.Е. приостановил работу в целях выплаты ему задолженности по заработной плате.

Учитывая положения ст.236 Трудового Кодекса РФ, с  ответчика подлежит взысканию средний заработок за период приостановления исполнения трудовых обязанностей в размере ... рубль ... копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ОАО Судостроительный Завод «Л.» не исполнена обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы за указанный период.

Доводы ОАО Судостроительный Завод «Л.» о том, что приостановление работы по инициативе работника не является основанием сохранения среднего заработка, несостоятельны и противоречат содержанию коллективного договора и справкам от ... года и от ... года, в которых определена начисленная заработная плата и указан среднедневной заработок из расчёта 12 месяцев – ... рублей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и у судебной коллегии нет оснований давать им иную оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 339 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, п.п. 3, 9 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при вынесении определения взыскать с ОАО «Судостроительный завод «Л.» госпошлину в сумме ... рублей в доход местного бюджета, поскольку определением судьи от 23 сентября 2010 года ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО Судостроительный завод «Л.» - без удовлетворения. Взыскать с ОАО Судостроительный завод «Л.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... (...) рублей.