Судья Тризно И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гражд. дело № 33 – 2804/10 6 октября 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:      Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда:         Поляковой К.В. и  Белякова А.А.

при секретаре:                        Чуриловой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ОАО «Судостроительный завод «...» на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2010 года по иску прокурора Наримановского района Астраханской области в интересах Измайлова Р.А., Батенова К.У., Савельевой Ю.Е., Багрянцева К.Н. к ОАО «Судостроительный завод «...» о взыскании заработной платы и среднего заработка за период приостановления исполнения трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Наримановского района в Астраханской области, в интересах Измайлова Р.А., Батенова К.У., Савельевой Ю.Е., Багрянцева К.Н., обратился в суд с иском к ответчику, указав, что на основании трудовых договоров эти лица работают в ОАО «Судостроительный завод «...». Измайлов Р.А. в должности ..., Батенов К.У. и Багрянцев К.Н. - ..., Савельева Ю.Е. – .... За май 2010 года им начислена, но не выплачена заработная плата в размере ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. соответственно. Просил взыскать с ОАО «Судостроительный завод «...» в пользу работников сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Впоследствии прокурор в дополнении к иску просил взыскать также и средний заработок за период приостановления исполнения трудовых обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней.

В судебном заседании помощник прокурора Наримановского района Астраханской области Скрябнева Е.В.иск поддержала.

Измайлов Р.А., Батенов К.У., Савельева Ю.Е., Багрянцев К.Н. иск, заявленный прокурором в их интересах, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Судостроительный завод «...»  Алексеев М.А. просил в иске отказать.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2010 года иск прокурора Наримановского района в Астраханской области удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО «Судостроительный завод «...» ставится вопрос об отмене решения, указав, что суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания среднего заработка за период приостановления работы за май 2010 года, неправомерно применил материальную ответственность, предусмотренную ст. 234 ТК РФ к нарушению, вызванному несвоевременной выплатой заработной платы. Приостановка работы по инициативе работника ввиду задержки заработной платы не является основанием для сохранения за ним заработной платы. В нарушении статьи 39 ГПК РФ прокурором незаконно уточнены и дополнены исковые требования, поскольку при этом изменен предмет и основания иска.     

 На заседание судебной коллегии Измайлов Р.А., Батенов К.У., Савельева Ю.Е. и Багрянцев К.Н. не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованных лиц.

Выслушав представителя ОАО «Судостроительный завод «...» Алексеева М.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пушкинскую Е.А., считавшую решение суда законным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, кроме случаев, прямо установленных ст. 142 ТК РФ, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Измайлов Р.А. на основании трудового договора ... от ... года принят на работу в ОАО «Судостроительный завод «...» на должность ..., Батенов К.У. трудовым договором ... от ... года и Багрянцев К.Н. трудовым договором ... от ... года приняты на должности ..., Савельева Ю.Е. трудовым договором ... от ... года – ....

Согласно справке ОАО «Судостроительный завод «...» ... от ... года у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед Измайловым Р.А. в размере ... руб. ... коп., Батеновым К.У. – ... руб. ... коп., Багрянцевым К.Н. – ... руб. ... коп., Савельевой Ю.Е.  – ... руб. ... коп.

Измайлов Р.А., Батенов К.У., Савельева Ю.Е. и Багрянцев К.Н. в связи с задержкой выплаты заработной платы приостановили работу с ... года на весь период до выплаты задержанных сумм.

Учитывая, что право работника приостановить работу является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работник имеет право на сохранение заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Доводы жалобы о том, что приостановка работы по инициативе работника ввиду задержки оплаты труда не является основанием для сохранения за ним заработной платы, были предметом судебного разбирательства, которым дана правильная оценка их несостоятельности, исходя из права работника на своевременное получение заработной платы.

Расчет среднего заработка за период приостановления работниками трудовых обязанностей согласно среднедневному заработку, представленный ответчиком, судом проверен и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно удовлетворил требования прокурора о взыскании начисленной, но невыплаченной работникам заработной платы, а также среднего заработка за период приостановления исполнения ими трудовых обязанностей.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в изменении предмета и основания иска при уточнении и дополнении прокурором исковых требований, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов это не усматривается.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 339 ГПК РФ, п.п. 3, 9 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при вынесении определения взыскать с ОАО «Судостроительный завод «...» госпошлину в сумме ... рублей в доход государства, поскольку определением судьи от ... года ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Судостроительный завод «...» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Судостроительный завод «...» госпошлину в доход государства в сумме ... (...) рублей.