Судья Апостолов К.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гражд. дело № 33-2831/10 6 октября 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:              Мухамбеталиевой Н.Х.   

судей областного суда:                 Поляковой К.В. и Белякова А.А.

при секретаре:                               Чуриловой О.А.              

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ОАО «А.» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2010 года по иску Касимова Н.Е. к ОАО «А.» о взыскании единовременного пособия,

У С Т А Н О В И Л А:

Касимов Н.Е. обратился в суд с иском, указав, что ... года уволен с должности ... ОАО «А.» по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) – расторжение трудового договора по инициативе работника. Считает, что его состояние здоровья является уважительной причиной для расторжения трудового договора. В соответствии с п.7.3 трудового договора, в случае расторжения трудового договора с работником по уважительной причине, работнику выплачивается единовременное пособие в размере 3-х должностных окладов; фиксированный должностной оклад составляет ... рублей. Однако в день увольнения и до настоящего времени ему не выплачено данное единовременное пособие. Просил взыскать с ОАО «А.» в его пользу единовременное пособие в размере 3-х должностных окладов – ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

В судебном заседании истец Касимов Н.Е. и его представитель Юренев П.В. поддержали иск.

Представитель ответчика ОАО «А.» Турков М.Ю. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2010 года иск Касимова Н.Е. удовлетворён.

В кассационной жалобе ОАО «А.» ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что п.7.3 трудового договора и положения п.3 ст.80 ТК РФ различны по своей юридической природе. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, а именно: не установил реальную причину увольнения Касимова Н.Е. и симптомы, препятствующие ему продолжать работу в должности .... Из представленных Касимовым Н.Е. доказательств не усматривается, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию ввиду невозможности продолжения им работы. Суд не установил обстоятельства написания заявления об увольнении.

На заседание судебной коллегии представитель ОАО «А.» не явился, поступило заявление об отложении судебного заседания по причине невозможности его участия в судебном заседании. Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, не находит причину неявки представителя уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав Касимова Н.Е., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).  

Как следует из материалов дела, ... года Касимов Н.Е. принят на должность ... ОАО «А.», а ... года переведён на должность ... л.д.9-13).

В соответствии с п.7.3 трудового договора от ... года в случае расторжения трудового договора с работником по уважительной причине работнику выплачивается единовременное пособие в размере трёх должностных окладов, размер которого составляет ... рублей.

... года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с указанной даты, обосновав этот тем, что в последнее время у него развивается заболевание, препятствующее исполнению обязанностей главного инженера л.д.8).

В этот же день в трудовой книжке Касимова Н.Е. произведена запись – «уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной увольнения истца явилось развитие заболевания, препятствующего исполнение им обязанностей ... ОАО «А.», что служит основанием для взыскания в пользу Касимова Н.Е. единовременного пособия в размере трёх должностных окладов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Из материалов дела усматривается, что ... года Касимов Н.Е. направлен для прохождения санаторного лечения в М. с ... года по ... года л.д.35-36).

В результате обследования истцу поставлен диагноз – ...; ...; .... Рекомендовано наблюдаться у участкового врача и санаторно-курортное лечение через 12 месяцев, о чём указано в выписном эпикризе .... При этом врачом не дано рекомендаций работодателю отстранить Касимова Н.Е. от исполнения обязанностей л.д.49).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2 указывается, что невозможность продолжения работником работы может быть обусловлена зачислением в образовательное учреждение, выходом на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Касимовым Н.Е. не представлено доказательств наличия у него стойкого снижения трудоспособности, которая негативным образом отразится на результатах трудовой деятельности. Представленная истцом медицинская документация не содержит наличия у него противопоказаний к исполнению обязанностей главного инженера или опасности для членов трудового коллектива.

Таким образом, оснований для увольнения истца по собственному желанию в связи с несоответствием состояния здоровья выполняемой работе не имелось, поэтому единовременное пособие в размере трёх должностных окладов не подлежит взысканию с ОАО «А.».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Касимова Н.Е. отказать в полном объёме.  

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2010 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Касимова Н.Е. к ОАО «А.» о взыскании единовременного пособия отказать.