Судья Мелихова Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гражд. дело № 33-2856/10 6 октября 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:       Мухамбеталиевой Н.Х.   

судей областного суда:          Поляковой К.В. и Белякова А.А.

при секретаре:                         Чуриловой О.А.                 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Регионального управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2010 года по иску Штепы А.В. к  Региональному управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Астраханской области о взыскании денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л А:

Штепа А.В. обратился в суд с иском, указав, что с ... года по ... года состоял в должности .... С ... года по ... года находился под стражей в СИЗО-1. Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ... года был освобождён из-под стражи в зале суда и сразу же приступил к исполнению служебных обязанностей. В течение периода нахождения под стражей ему не выплачивалась заработная плата, что доставило моральные страдания. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате денежных сумму, он получил отказ. Просил взыскать с Регионального управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Астраханской области (РУФСКН России по Астраханской области) заработную плату за период с ... года по ... года в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Истец Штепа А.В. отбывает наказание в Федеральном Бюджетном Учреждении Исправительная колония – 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Мордовия.

Представитель истца Штепа А.М. поддержала иск.

Представитель ответчика РУФСКН России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2010 года иск удовлетворён в части: с ответчика взыскано денежное довольствие в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей.

В кассационной жалобе РУФСКН России по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что Штепа А.В. получил денежное довольствие за июль 2007 года и август 2007 года. Действующим законодательством не предусмотрено его право получения денежного довольствия на период содержания под стражей. В обоснование доводов жалобы ссылается на решение Верховного суда Российской Федерации от 25 ноября 1997 года №ГКПИ97-388. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он узнал уже в мае 2008 года.

На заседание коллегии Штепа А.В. не явился, отбывает наказание в Федеральном Бюджетном Учреждении Исправительная колония – 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Мордовия.

Выслушав представителя РУФСКН России по Астраханской области Медовикову Е.В., поддержавшую жалобу, представителя Штепы А.В. – Штепа А.М., не согласившуюся с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 120 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года №613, денежное довольствие сотрудников включает в себя оклад по занимаемой штатной должности, оклад по присвоенному специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, процентную надбавку за выслугу лет, процентные надбавки за ученую степень и ученое звание и иные дополнительные выплаты.

Как следует из материалов дела, в период с ... года по ... года Штепа А.В. состоял в должности ... в Управления ФСКН России по ....

Из записей в трудовой книжке усматривается, что истец уволился по п.п.1 п. 142 Положения от ... года – по собственному желанию л.д. 6).

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от ... года, Штепа А.В. находился под стражей с ... года по ... года, указанный срок зачтен в срок отбытия наказания л.д.77-83).

С сентября 2007 года по апрель 2008 года, в период нахождения Штепы А.В. под стражей ему не выплачивалось денежное довольствие, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежного довольствия в размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истца приказ о лишении его указанной выплаты не издавался.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

Статьёй 17 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не предусмотрено право указанной категории граждан на получение денежного довольствия и социальных льгот.

В данном случае права обвиняемых на получение зарплаты и социальных льгот, содержащихся под стражей, ограничены в соответствии с названным выше Федеральным законом, что согласуется с требованиями ст. 55 Конституции Российской Федерации, в силу которой права и свободы граждан могут быть ограничены только федеральным законом.

Положение от 5 июня 2003 года также не предусматривает выплату денежного довольствия сотрудникам УФСКН России, заключенным под стражу в связи с совершением преступления, до разрешения уголовного дела.

Поскольку действующее законодательство каких-либо указаний о порядке выплаты денежного довольствия указанным категориям работников до разрешения уголовного дела не содержит и этот вопрос не регламентирует, а также с учетом включения в срок отбытия наказания периода нахождения истца под стражей, требования Штепы А.В. о выплате денежного довольствия удовлетворению не подлежат.

Основания для компенсации морального вреда и взыскания с ответчика государственной пошлины при отсутствии факта нарушения трудовых прав Штепы А.В. не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в части взыскания с Регионального управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Астраханской области в пользу Штепы А.В. денежного довольствия в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.

С учетом того, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно, однако неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Штепы А.В. отказать в полном объёме.  

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2010 года в части взыскания с Регионального управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Астраханской области в пользу Штепы А.В. денежного довольствия в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда - ... рублей, государственной пошлины в доход муниципального бюджета - ... рубля ... копейки отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать. В остальном решение суда оставить без изменения.