Судья Жумагалиева P.M.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33 - 2843/2010 06 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда: Поляковой К.В., Белякова А.А.,

при секретаре Чуриловой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя Поповой А.С, Поповой О.С. по доверенностям Костюриной А.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2010 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к Поповой А.С., Поповой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» в лице представителя по доверенности Хабибуллина P.P. обратилось в суд с иском к Поповой А.С., Поповой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что хххххх. между Коммерческим Банком хххххх и ответчиками заключен кредитный договор №....., в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере хххххх руб. сроком на хххххх месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере хххххх годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения в собственность ответчика Поповой А.С. квартиры, находящейся по адресу: г. Астрахань ул. хххххх, д. ....., кв. ..... Обеспечением исполнения обязательств ответчиков перед Банком являлась ипотека вышеуказанной квартиры. Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере хххххх руб. хххххх коп. За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов подлежат уплате пени в размере хххххх от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по погашению кредита ответчикам не выполняются. По состоянию на хххххх. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет хххххх руб. хххххх коп. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю Коммерческому Банку «хххххх Законным владельцев Закладной в настоящее время является Общество с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом». При указанных обстоятельствах просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору №..... от хххххх. в размере хххххх руб. хххххх коп., в том числе: основной долг - хххххх руб. хххххх коп., проценты за пользование кредитом в размере хххххх руб. хххххх коп., пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов в сумме хххххх руб. хххххх коп., а также проценты за пользование кредитом в размере хххххх% годовых, начиная с хххххх и по день исполнения решения суда, пенсии за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере хххххх годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с хххххх. и по день исполнения решения суда. Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: г. Астрахань, ул. хххххх, д. ....., кв. хххххх, установив начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры в размере хххххх руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму, уплаченную в качестве государственной пошлины, в размере хххххх руб. хххххх коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хабибуллин P.P. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Адвокат Булатова P.P., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчиков Поповой О.С., Поповой А.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Попова О.С, Попова А.С. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2010 года исковые требования ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Поповой А.С., Поповой О.С. по доверенностям Костюрина А.В. ставит вопрос об отмене решения по делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд, вынося решение, установил начальную продажную стоимость квартиры в размере хххххх руб., данная оценка является явно заниженной и не соответствует первоначальной оценке, которой стороны руководствовались при заключении кредитного договора, в размере хххххх руб. Представленный истцом отчет об оценке является незаконным, поскольку оценка была произведена без ведома стороны ответчиков. Полагает, что суд должен был определить начальную продажную цену исходя из условий договора залога, а при наличии спора между залогодателем и залогодержателем указанная цена должна устанавливаться исходя из рыночной цены этого имущества. Судом также были нарушены нормы процессуального права, поскольку Попова А.С. о дате судебного заседания 21.06.2010г. извещена не была. В материалах дела сведений о том, что ответчик Попова А.С. извещена надлежащим образом, не имеется. Ответчики не могли получить направленные в их адрес телеграммы и явиться в судебные заседания по уважительным причинам, поскольку находились на амбулаторном и стационарном лечении.

На заседание судебной коллегии Попова О.С, Попова А.С, их представитель Костюрина А.В., представитель истца Хабибуллин P.P., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца по доверенности Веселовскую О.В., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ надлежащее извещение предполагает направление лицам, участвующим в деле, заказных писем с уведомлением о вручении, судебной повестки с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из протокола судебного заседания от 21.06.2010г. л.д.74-75) следует, что ответчики Попова А.С, Попова О.С. в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия, в судебном заседании их интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Булатова P.P. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Поповой А.С. о дате и месте судебного заседания. Телеграмма от 19.06.2010г., направленная на имя Поповой О.С. по месту ее регистрации по адресу: г. Астрахань, ул. хххххх, ....., корп......, кв. ..... л.д.57,71-72), не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не являлся. Согласно выписке хххххх Попова О.С. находилась на стационарном лечении с хххххх. по хххххх. в хххххх отделении л.д. 124).

Учитывая, что исковое заявление ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» в нарушение действующего законодательства суд рассмотрел в отсутствие ответчика Поповой А.С, не извещенной о слушании дела и не просившей о рассмотрении дела без ее участия, а также в отсутствие ответчика Поповой О.С, находившейся на стационарном лечении в медицинском учреждении и также не извещенной о слушании дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, так как дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.