Судья Коробченко Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2792/10 г. 13 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Обносовой М.В.

 при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Дмитриева В.Н. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 25 августа 2010 года по иску Бородулина А.С. к Дмитриеву В.Н. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

            Бородулин А.С. обратился в суд с иском к Дмитриеву В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму *** рублей с обязательством возврата долга в срок до *** года с 3 % ставкой ежемесячно. Долговые обязательства ответчиком не исполнены. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек, судебные расходы - *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг - *** рублей.

            В судебном заседании Бородулин А.С. поддержал заявленные требования.

            Дмитриев В.Н., его представитель Марков В.В. с иском не согласились.

            Решением Советского районного суда г.Астрахани от 25 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копейки, судебные расходы по оплате госпошлины - *** рублей *** копеек, по оплате юридических услуг -*** рублей, почтовой связи - *** рублей *** копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

            На решение суда Дмитриев В.Н. принес кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает, что долговые обязательства возникли в 2005 году, в расписке на сумму *** рублей от *** года неверно написан расчет, фактически сумма составляет *** рублей. Долг им погашен в полном объеме.

На заседание судебной коллегии вторично не явился Дмитриев В.Н., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

            Выслушав Бородулина А.С, просившего оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

            В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            Согласно статьям 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

            В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Как следует из материалов дела, согласно договору займа от *** года Бородулин А.С. передал Дмитриеву В.Н., денежные средства в размере *** рублей с обязательством возврата долга до *** года, с 3 % ставкой ежемесячно. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской л.д.13). По договору займа от *** года истец передал ответчику сумму *** рублей без выплаты процентов сроком до *** года, что подтверждается распиской л.д.83). Согласно распискам от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года о получении Бородулиным А.С. денежных средств, Дмитриев В.Н. произвел оплату по долговым обязательствам на сумму *** рублей.

            Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом передачи денежных сумм и невыполнении ответчиком обязательств по их возврату.

            Доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком заключен один договор займа на сумму *** рублей, необоснованны, доказательств Дмитриевым В.Н. о возврате долга не представлено.

            Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

            решение Советского районного суда г.Астрахани от 25 августа 2010 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева В.Н. -без удовлетворения.