Судья Кострыкина И.В. Дело  №33-2839/2010

                       К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 6 октября 2010 года                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

        Председательствующего Костиной Л.Ф.,

        и судей Ожеговой И.Б., Обносовой М.В.,

        при секретаре Дорохиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе Мамедова Ф.К.о. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2010 года по иску Общества ограниченной ответственностью «БТА-Банк» в лице филиала  «Астраханский» к Мамедову Ф.К.-о о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

                                                     у с т а н о в и л а:

            Общество с ограниченной ответственностью «БТА-Банк» в лице филиала «Астраханский» обратилось в суд с иском к Мамедову Ф.К-о., указав, что *** года между ОАО «Г.» и Мамедовым Ф.К-о. заключен кредитный договор ---, по которому Мамедову Ф.К-о. выдан целевой кредит на потребительские нужды в сумме *** рублей сроком на три года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых в пределах срока предоставления кредита; 36% годовых от суммы непогашенного кредита за весь период просрочки до дня фактического возврата кредита - в случае нарушения сроков возврата установленных в графике.

*** года между ОАО «Г.» и ООО «И.» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права по закладной по кредитному договору --- от *** года перешли к ООО «И.».

*** года ООО «И.» переименован в ООО «БТА Банк». В обеспечение исполнения кредитного договора между Кредитором и Заемщиком заключен договор ипотеки, предметом которого является магазин и земельный участок, расположенные по адресу: ХХХ, ХХХ, литер строения Е. Согласно договору об ипотеке, по соглашению сторон, стоимость магазина составляет *** рублей, стоимость земельного участка составляет *** руб.

По состоянию на *** года задолженность ответчика по кредитному договору составила *** рублей. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Мамедова Ф.К-о. сумму основного долга в размере *** рублей, задолженность по процентам за пользованием кредитом в размере *** рублей, комиссию в размере *** рублей, повышенные проценты в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей, а всего *** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: магазин и земельный участок, расположенные по адресу: ХХХ, ХХХ, ХХХ.

            В судебном заседании представитель истца Казакова Ф.А. исковые требования поддержала.

            Представитель ответчика Вихляева Е.В. возражала против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2010 года исковые требования ООО «БТА-Банк»» удовлетворены частично. Суд взыскал с Мамедова Ф.К.о. в пользу ООО «БТА-Банк» в лице филиала «Астраханский» сумму основного долга в размере *** рублей, задолженность по процентам за пользованием кредитом в размере *** рублей, комиссию в размере *** рублей, повышенные проценты в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей, а всего *** рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - магазин, расположенный по адресу: ХХХ, ХХХ, ХХХ, общей площадью 57,4 кв.м. Установлена начальная продажная стоимость магазина, расположенного по адресу: ХХХ, ХХХ, ХХХ, общей площадью 57,4 кв.м. в размере *** рублей. В остальной части иска ООО «БТА-Банк» в лице филиала «Астраханский» отказано.

В кассационной жалобе Мамедов Ф.К.-о. ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не учел, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, судом не принято во внимание заявление о применении ст. 333 ГК РФ и не уменьшен высокий процент ответственности за просрочку платежей, и к ответчику применено два вида ответственности за одно нарушение, что не соответствует общим принципам гражданского законодательства РФ, исключающим применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение.

Выслушав представителя Мамедова Ф.К. – Вихляеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «БТА-Банк» в лице филиала  «Астраханский, считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что *** года между ОАО «Г.» (Кредитором) и Мамедовым Ф.К-о. (Заемщиком) заключен кредитный договор ---, по которому Мамедову Ф.К-о. выдан целевой кредит на потребительские нужды в сумме *** рублей сроком на три года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых в пределах срока предоставления кредита; 36% годовых от суммы непогашенного кредита за весь период просрочки до дня фактического возврата кредита - в случае нарушения сроков возврата установленных в графике.

Во исполнение данного кредитного договора Кредитором сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика - Мамедова Ф.К-о. ---, открытый в ОАО «Г.».

*** года в обеспечение исполнения вышеназванного кредитного договора между ОАО «Г.» и Мамедовым Ф.К-о. заключен договор ипотеки ---, предметом которого являются магазин и земельный участок, расположенные по адресу: ХХХ, ХХХ, литер строения Е. Согласно условиям договора об ипотеке, по соглашению сторон, стоимость магазина составляет *** рублей, стоимость земельного участка составляет *** рублей

*** года между ОАО «Г.» и ООО «И.» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому права по закладной по кредитному договору --- от *** года перешли к ООО «И.».

*** года ООО «И.» переименован в ООО «БТА Банк».

До *** года Мамедов Ф.К-о. обязательства по кредитному договору осуществлял не надлежащим образом, а с *** года прекратил производить платежи по возврату кредита. По состоянию на *** года задолженность Мамедова Ф.К-о. по кредитному договору - *** рублей, состоящая из суммы основного долга по кредиту – *** рублей, процентов за пользование кредитом – *** рублей, комиссии – *** рублей, повышенных процентов – *** рублей, неустойки- *** рублей.

Истец, как следует из представленных в обоснование иска документов, обращался к ответчику с уведомлениями об имеющейся задолженности с просьбой добровольного ее погашения, однако последний свои обязательства не исполнил, в связи с чем, ООО «БТА-Банк» в лице филиала  «Астраханский» вынужден обратиться в суд.

 В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из положения данной статьи, пришел к правильному выводу, что уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а поскольку неустойка *** рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны Мамедова Ф.К.-о., следовательно, доводы ответчика в этой части несостоятельны.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае не возврата в срок кредита заемщик продолжает пользоваться заемными средствами, что свидетельствует о фактическом продолжении кредитования, в связи с чем заемщик должен платить вознаграждение. Кроме того, что он нарушил обязательство вернуть в срок средства банка, за это он должен уплатить неустойку.

 Поскольку повышенные проценты можно рассматривать как вознаграждение за предоставленные клиенту заемные средства, которые он обязан уплачивать после истечения срока возврата кредита, то доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.

         Между тем, принимая решение о взыскании комиссии по ссудному счету в размере *** рублей, суд не учел, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и комиссия за ведение ссудного счета не подлежит взиманию с заемщика, по следующим основаниям.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При данных обстоятельствах условия договора о выдаче денежных средств физическому лицу только после открытия текущего кредитного счета и уплаты комиссии нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1.

Поскольку условие выдачи кредита банком об обязательном открытии заемщиком текущего кредитного счета, уплаты им комиссии за его ведение и, соответственно, подписание кредитного договора в редакции банка, содержащего такое условие, рассматривается как нарушение действующего законодательства, следовательно, решение первой инстанции в части взыскания с Мамедова Ф.К.-о. комиссии по ссудному счету в размере *** рублей подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения, которым исковые требования ООО «БТА-Банк» о взыскании с Мамедова Ф.К.о. комиссии по ссудному счету в размере *** рублей оставить без удовлетворения.

  При таких обстоятельствах, в соответствие со ст.98 ГПК РФ размер взыскиваемой государственной пошлины подлежит уменьшению до *** рублей.

  В остальной части выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

                                                          о п р е д е л и л а:

            Решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2010 года в части взыскания комиссии в размере *** рублей отменить, принять новое решение, которым иск Общества ограниченной ответственностью «БТА-Банк» в лице филиала  «Астраханский»  к Мамедову Ф.К.-о о взыскании комиссии по ссудному счету в размере *** рублей оставить без удовлетворения, уменьшить размер государственной пошлины взысканной с *** в пользу ООО «БТА-Банк» до *** рублей.

            В остальной части решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2010 года оставить без – изменения, кассационную жалобу Мамедова Ф.К-о. – без удовлетворения.