судья Мальманова Э.К. дело № 33-2766/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 октября 2010 года г. Астрахань Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лавровой С.Е. судей Конышевой И.Н., Шустовой Т.П., при секретаре Калмыкаевой Д.А. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Струкова А.В. – Березкина В.А. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 16 июля 2010 года по иску Сапрыкина А.А. к Струкову А.В. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, установила: Сапрыкин А.А. обратился в суд с иском к Струкову А.В., указав, что приговором мирового судьи судебного участка ХХХ от *** года он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Поскольку уголовное преследование в отношении него, инициированное ответчиком, нанесло ущерб репутации и достоинству, истец с учетом измененных требований просил взыскать со Струкова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей и материальный ущерб, выразившийся в расходах на санаторно-курортное лечение, расходах на проезд на лечение, расходах на проезд в судебное заседание, на общую сумму *** рубля. В судебном заседании Сапрыкин А.А., его представитель Лихобабина Н.Г. исковые требования поддержали. Ответчик Струков А.В. в судебном заседании не участвовал. Представитель ответчика Березкин В.А. исковые требования не признал. Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 16 июля 2010 года со Струкова А.В. в пользу Сапрыкина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика Струкова А.В. – Березкин В.А. ставит об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального права. Выслушав докладчика, ответчика Струкова А.А., его представителя Березкина В.А., поддержавших кассационную жалобу, истца Сапрыкина А.А., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка --- ХХХ ХХХ от *** года Сапрыкин А.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Одновременно истцу разъяснено право на реабилитацию и право на обращение с заявлением о возмещении вреда и восстановлении иных прав, связанных с уголовным преследованием в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Постановлением ХХХ суда ХХХ от *** года данный приговор оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам ХХХ суда от *** года приговор мирового судьи судебного участка --- ХХХ ХХХ от *** года и постановление ХХХ суда ХХХ от *** года оставлены без изменения. Согласно частям 1, 5 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части взыскания со Струкова А.В. в пользу Сапрыкина А.А. материального вреда, поскольку рассмотрение данные требования полежат рассмотрению судом, постановившим приговор. Кроме того, суд правильно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за потерю времени заявленного в рамках гражданского судопроизводства, поскольку норма статьи 99 ГПК РФ не регулирует правоотношения, связанные с потерей времени участников уголовного процесса. Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N 1 "О судебном приговоре", законом (ч. 2 ст. 302 УПК РФ) установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию. В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Таким образом, вышеназванная норма права гарантирует подозреваемому или обвиняемому право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не содержит каких-либо положений, позволяющих отказать в возмещении вреда в случаях прекращения уголовного преследования по реабилитирующим лицо основаниям, в том числе ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и подтвержденное причинения вреда в результате именно прекращенного уголовного преследования, поэтому истец вправе требовать возмещения причиненного ему морального вреда в результате незаконного уголовного преследования. Поскольку норма статьи 133 УПК РФ направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию, не может расцениваться как нарушающая конституционные права ответчика. Факт, что данная норма уголовно-процессуального закона не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Часть 2 статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При этом согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Исходя из положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, данных о личности истца и характере причиненного ему морального вреда, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. Довод кассационной жалобы о неправомерном применении норм уголовного права, которые ведут к фактической постановке приговора, являются несостоятельными, поскольку ссылка суда на нормы Уголовного кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ при постановлении решения по иску, вытекающему из уголовного дела, не является процессуальным нарушением. Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: решение Красноярского районного суда Астраханской области от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Струкова А.В.- Березкина В.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: