АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Н.В. Коробченко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2836/10 06 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Н.Х. Мухамбеталиевой

и судей областного суда: А.А. Белякова, К.В. Поляковой

при секретаре О.А. Чуриловой

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Н.Х. Мухамбеталиевой дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Астраханьгазсервис» на решение Советского районного суда г.Астрахани от 06 сентября 2010 года

по иску Ахунжановой Н.А., Еремицкой И.А., Монахова А.К. к Волкову А.С., закрытому акционерному обществу «Астраханьрегионгаз», открытому акционерному обществу «Астраханьгазсервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установила:

Ахунжанова Н.А., Еремицкая И.А. Монахов А.К. обратились в суд с иском к Волкову А.С, ЗАО «Астраханьрегионгаз», ОАО «Астраханьгазсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, указав, что они являются собственниками квартиры № ... дома № ... по ул.... района г.Астрахани.

Указали, что 15 марта 2007 года в квартире № ..., собственником которой является Волков А.С, в результате взрыва бытового газа произошел пожар, в связи с чем пострадало имущество истцов. В момент взрыва бытового газа истцы Ахунжанова Н.А., Еремицкая И.А. находились в своей квартире № ... В результате пожара огонь перекинулся в их квартиру, которая наполнилась угарным газом, выход в подъезде заблокировался оторванной горящей дверью.

Еремицкая И.А. указывает, что в результате пожара получила ... травму: ..., ..., была госпитализирована на стационарное лечение, затем с ... года по ... года амбулаторно наблюдалась в поликлинике.

Ахунжанова Н.А. указывает, что получила ... травму: ..., в период с ... года по ... года находилась на стационарном лечении.

Монахов А.К. просил возместить материальный ущерб, поскольку все имущество, находящееся в квартире, сгорело.

По мнению истцов, Волков А.С, являясь собственником жилого помещения, не надлежащим образом эксплуатировал газовое оборудование, что привело к взрыву и причинению материального и морального вреда.

Ахунжанова Н.А. просит суд взыскать с Волкова А.С. стоимость утраченного имущества в размере ... рублей ... копеек, стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, Еремицкая И.А. просит суд взыскать с Волкова А.С. стоимость утраченного имущества в размере ... рублей ... копеек, стоимость причиненного ущерба в размере ... рублей ... копейки в результате повреждения квартиры, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на проведение экспертизы ООО «...» в размере ... рублей, услуги представителя в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей, Монахов А.К. просит суд взыскать с Волкова А.С. размер причиненного ущерба в сумме ... рублей ... копеек, за утраченное имущество в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате экспертизы АО ПТТ «...» в сумме ... рублей, госпошлину в размере ... рубля ... копеек.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы увеличили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика Волкова А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Определением суда от 24.12.2008 года в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты изменения исковых требований, согласно которым истцы просят суд взыскать с ответчиков: в пользу Ахунжановой Н.А. размер причиненного ущерба в результате пожара квартиры в сумме ... рублей ... копейки, за уничтожение предметов домашней утвари и обихода в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копеек; в пользу Еремицкой И.А. размер причиненного ущерба в результате пожара квартиры в сумме ... рублей ... копейки, за уничтожение предметов домашней утвари и обихода в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы в ООО «...» в сумме ... рублей, услуги представителя в суде ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копеек; в пользу Монахова А.К. размер причиненного ущерба в результате пожара квартиры в сумме ... рублей ... копеек, за уничтожение предметов домашней утвари и обихода в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в АО ПТТ «...» в сумме ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.

Истцы Еремицкая И.А., Ахунжанова Н.А., Монахов А.К. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель истцов Осыко Р.В. заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волков А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика Волкова А.С. - Степанова СО., действующая на основании ордера и доверенности от ... года, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска о взыскании с Волкова А.С. материального ущерба, компенсации морального вреда. Считает, что ущерб должен взыскиваться с источника повышенной опасности, а Волков А.С. таковым не является.

Определением суда от 02.09.2008 года в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Астраханьрегионгаз» и ОАО «Астраханьгазсервис».

Представители ЗАО «Астраханьрегионгаз» Переверзева Г.К. и ОАО «Астраханьгазсервис» Попов Ю.П. исковые требования не признали.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 06 сентября 2010 года исковые требования Ахунжановой Н.А., Еремицкой И.А., Монахова А.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с открытого акционерного общества ОАО «Астраханьгазсервис» в пользу Ахунжановой Н.А. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

С открытого акционерного общества «Астраханьгазсервис» в пользу Еремицкой И.А. взыскан материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей, услуги представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

С ОАО «Астраханьгазсервис» в пользу Монахова А.К. взыскан материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рубля ... копеек. В остальной части исковые требования Ахунжановой Н.А., Еремицкой И.А., Монахова А.К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО «Астраханьгазсервис» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указав на неправильное применение норм материального права. Указывает, что согласно Постановлению Правительства № 307 от 23 мая 2006 года на потребителе лежит*обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования. Эти требования Волковым А.С, собственником жилого помещения, проигнорированы. Какие - либо договорные отношения по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования между Волковым А.С и ОАО «Астраханьгазсервис» отсутствовали. Общество являлось газотранспортной организацией и внутренние устройства газоснабжения многоквартирного дома в собственности или на ином законном основании у Общество не находились. Эти основания не позволяют признать Общество источником повышенной опасности. Заслушав докладчика по обстоятельствам дела, представителей ответчика ОАО «Астраханьгазсервис» Попова Ю.П. и Бзыкову А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Волкова А.С. - Степанову СО., представителя ответчика ЗАО «Астраханьрегионгаз» Переверзеву Г.К., согласившихся с выводами суда, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что Ахунжанова Н.А., Еремицкая И.А., Монахов А.К. являются собственниками квартиры № ... расположенной по адресу: г.Астрахань, ул...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ... ..., ..., ....

Собственником квартиры № ... в доме № ... по ... г.Астрахани являлся Волков А.С, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что ... года в квартире № ..., принадлежащей Волкову А.С, расположенной по адресу: г.Астрахань, ..., произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре.

... года следователем СО при ОВД ... г.Астрахани ФИО15 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного с. ... УК РФ по факту взрыва бытового газа, Волков А.С. признан потерпевшим, производство по делу прекращено ... года на основании п.... ч.... ст. ... УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела ..., ... года Волков А.С. прикурил сигарету в прихожей, после чего произошел взрыв.

Согласно справке отдела Государственного пожарного надзора по г.Астрахани от ... года в результате пожара в квартире № ... пострадала соседняя квартира № ...

Согласно акту межведомственной комиссии от ... года трехкомнатная квартира № ..., расположенная по адресу: г.Астрахань, ..., ... полностью выгорела, обгорела лоджия, остекление отсутствует. Электрогазовое оборудование заблокировано. От огня и воды пострадали мебель, вещи, бытовая техника. Ущерб от пожара составил от 70% до 100%.

Также в судебном заседании установлено, что в порядке ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений в доме № ... по ... выбран способ управления - непосредственное управление. ... года между собственниками указанного выше дома и ООО УК «... ...» заключен договор по оказанию услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, сроком действия - 1 год. Договор по техническому обслуживанию газового оборудования ООО УК «...» с собственниками данного дома не заключался. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО УК «...», договором от ... года и не опровергается другими доказательствами по делу.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что платежи потребителей по оказанию услуг поставки газа, по техническому обслуживанию газового оборудования принимались ОАО «Астраханьгазсервис», заключение отдельного договора на техническое обслуживание с Волковым А.С. и иными потребителями до 2008 года не предусматривалось и не осуществлялось, что подтверждается соглашением между ЗАО «Астраханьрегионгаз» и ОАО «Астраханьгазсервис», протоколом урегулирования взаимоотношений от ... года, карточкой абонента, справкой ОАО «Астраханьгазсервис», реестром договоров на техническое обслуживание ВДГО по многоквартирному дому №... по ..., пояснениями представителя Общества и не опровергается другими доказательствами по делу.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разрешая дело, районный суд исходил из того, что для наступления ответственности за вред, (по общим правилам причинения вреда) предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, и, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что материальный ущерб в пользу истцов должен быть возмещен с ОАО «Астраханьгазсервис», как с организации, обеспечивающей по состоянию на ... года поставку газа, обеспечивающей содержание, обслуживание, ремонт газового оборудования и прием платежей от потребителей за оказанные услуги.

Доводы жалобы о том, что на момент 2007года у ОАО «Астраханьгазсервис» отсутствовали с гражданином Волковым А.С. какие - либо договорные отношения на транспортировку газа в его квартиру в связи с чем Общество не может нести ответственность за причиненный вред, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по состоянию на ... года ОАО «Астраханьгазсервис» являлось как поставщиком газа, так и организацией, обеспечивающей содержание, обслуживание и ремонт газового оборудования, что позволяет признать его владельцем источника повышенной опасности. В силу действующего законодательства наличие газового оборудования в квартире Волкова А.С. само по себе не свидетельствует о том, что собственник квартиры являлся владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств о грубых виновных действиях Волкова А.С. по эксплуатации газового оборудования.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от ... года установлено, что газовые сети принадлежат газораспределительной организации - ОАО «Астраханьгазсервис». Именно эта организация обеспечивает транспортировку сетевого газа конечным потребителям по принадлежащим ей сетям.

В соответствии с Указом Президента РФ от 08.12.1992 г. № 1559 «О преобразовании в акционерные общества и приватизации государственных предприятий, объединений и организаций газового хозяйства Российской Федерации» предприятия, входящие в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения «Ростстройгазификации» преобразованы в акционерные общества, в том числе производственное управление по эксплуатации газового хозяйства      «Астраханьмежрайгаз». Согласно Уставу ОАО «Астраханьгазсервис» является правопреемником ГП «Астраханьмежрайгаз».

Следовательно, ОАО «Астраханьгазсервис» входит в состав Российского предприятия по организации газификации и газоснабжения и должно осуществлять работы по обслуживанию, ремонту и надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Астрахани от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Астраханьгазсервис» - без удовлетворения.