Судья Колбаева Ф.А. Гражданское дело № 33-2840/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Маштачковой Л.Ф.,

судей областного суда: Баранова Г.В., Шустовой Т.П.

при секретаре Даушевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Щелконоговой Л.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2010 года по жалобе Щелконоговой Л.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о привлечении к административной ответственности,

установила:

Щелконогова Л.А. обратилась в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП Советского районного отдела УФССП по Астраханской области Г., указав, что 29 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани вынесено решение об обязании Щелконоговой Л.А. восстановить нарушенное право Ю. путем восстановления забора (ограждения), разделяющего территорию домовладений, расположенных по адресу: ..., и ... «а». 11 марта 2009 года выдан исполнительный лист № ###, который предъявлен взыскателем Ю. в службу судебных приставов. 6 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем С. возбуждено исполнительное производство № ### в отношении должника Щелконоговой Л.А. В связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Г. 27 июля 2010 года вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 500 рублей. В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, на Щелконогову Л.А. наложен административный штраф в размере ### рублей. Считает постановление о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что она неоднократно сообщала судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с материальным положением и неясностью судебного решения.

В судебном заседании заявитель Щелконогова Л.А. требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Астраханской области Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2010 года жалоба Щелконоговой Л.А. оставлена без удовлетворения, постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Астраханской области Г. от 20 августа 2010 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере ### рублей- без изменения.

В кассационной жалобе Щелконогова Л.А. просит отменить решение суда ввиду его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что неисполнение решения суда происходит по независящим от неё причинам.

На заседание судебной коллегии не явился судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Астраханской области Г., ходатайств об отложении дела не представил. В соответствии со ст. 354 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав Щелконогову Л.А., ее представителя Пряхина В.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани вынесено решение об обязании Щелконоговой Л.А. восстановить нарушенное право Ю. путем восстановления на границе земельных участков, кадастровый номер: ### и кадастровый номер ###, забора (ограждения), разделяющего территорию домовладений, расположенных по адресу: ..., и по адресу: ... «а».

6 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем С. на основании предъявленного взыскателем Ю. исполнительного листа № ### от 11 марта 2010 года, возбуждено исполнительное производство № ### в отношении должника Щелконоговой Л.А.. Должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения решения суда.

В указанный срок без уважительных причин Щелконогова Л.А. решение суда не исполнила, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Г. 27 июля 2010 года вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 500 рублей.

2 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель Г. установил должнику Щелконоговой Л.А. новый срок для выполнения требований исполнительного документа - до 12 августа 2010 года.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 18 августа 2010 года решение суда должником не исполнено, в связи с чем в отношении Щелконоговой Л.А. вынесено постановление о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере ### рублей.

Из существа жалобы, объяснений Щелконоговой Л.А. в суде первой и кассационной инстанций следует, что заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении её (должника) к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, объектом оспаривания являются как действия, бездействие судебного пристава - исполнителя, так и отказ в совершении действия, которые выполняются в ходе проведения исполнительных действий, при этом, не имеет значения, каким распорядительным документом оформлены действия судебного пристава - исполнителя: постановлением, в том числе утвержденным старшим судебным приставом, либо актом, либо резолюцией на заявлении заинтересованного лица, либо письмом, либо в иной форме.

Однако необходимо иметь в виду, что в данном случае обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено им в соответствии со статьями 113, 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Согласно части 3 ст. 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде.

На заседании судебной коллегии Щелконогова Л.А. пояснила, что взыскание исполнительского сбора ею не оспаривается, и более того, добровольно ею уплачен в размере 500 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель применил к должнику меру наказания в виде административного штрафа, которая является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, жалоба Щелконоговой Л.А. на постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что постановление судебного пристава исполнителя было обжаловано и рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2010 года нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда Астраханской области от 8 сентября 2010 года отменить, производство по делу по жалобе Щелконоговой Л.А. на постановление судебного пристава-исполнителя о назначении административного взыскания в виде штрафа прекратить.