Судья: Иванова О.А. дело № 33-2910/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 13 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей Ожеговой И.Б., Поляковой К.В.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу Мамедова А.М.-о. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 августа 2010 года по иску Мамедова А.М.-о. к Феткулову Р.Р., Феткуловой Р.З., ЗАО «Банк Русский Стандарт», АКБ «Россбанк» о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

            Мамедов А.М.-о. обратился в суд с иском, указав, что 02 марта 2010 года между ним и супругами Феткуловыми был заключен договор купли-продажи квартиры --- дома ХХХ по ХХХ ХХХ ХХХ. Договор со стороны Мамедова А.М.-о. исполнен в полном объеме, денежные средства переданы Феткуловым для погашения кредитных обязательств перед ОАО «К.». Однако государственная регистрация права на квартиру была приостановлена ввиду ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского района УФССР по Астраханской области. *** года арест был снят, но затем наложен вновь судебным приставом-исполнителем. Обращаясь в суд, Мамедов А.М.-о. просил снять арест с имущества и признать за ним право собственности на квартиру.

            В судебном заседании представитель истца Ельчанинова Г.П. поддержала исковые требования поддержала исковые требования в полном объеме.

            Ответчики Феткулов Р.Р. и Феткулова Р.З. исковые требования признали.

            Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

            Представитель ОАО АКБ «Россбанк» возражал против удовлетворения иска.

            Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 02 августа 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

            В кассационной жалобе Мамедовым А.М.-о. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, выразившимся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку он является добросовестным приобретателем и на момент заключения сделки имелись сведения об отмене ареста. В период проведения государственной регистрации каких-либо ограничений и обременении в отношении спорного объекта не было.

            Заслушав докладчика, объяснения истца, представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчиков Феткуловых, просивших об удовлетворении жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

            Статьей 131 частью 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

            Суд установив, что на момент обращения Мамедова А.М.-о. и Феткуловых в регистрационную службу сторонам было известно, что в отношении спорной квартиры наложен арест, правильно указал, что пунктом 4 ст. 131 ГК РФ предусмотрена обязанность органа, осуществляющего государственную регистрацию, представлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу. Таким образом, Мамедов А.М.-о. имел возможность удостовериться, что приобретаемое им жилье свободно от любых прав третьих лиц, получив выписку из Единого государственного реестра прав на данное жилое помещение.

            Принимая во внимание, что регистрационная служба отказала в государственной регистрации в период действия ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, выводы суда о законности действий регистрационной службы соответствуют нормам действующего законодательства.

            Суд правильно отказал Мамедову А.М.-о. в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, поскольку в рамках рассмотрения такого требования истец должен был доказать свое право на спорное имущество.

            В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. По смыслу ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества ( законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

            Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Мамедов А.М.-о., как заинтересованное лицо, должен был доказать, что является собственников имущества ( иным законным его владельцем).

            Доводы представителя истца о добросовестности Мамедова А.М. о. при совершении данной сделки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не имеют правового значения при разрешении данного спора.

            Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мамедова А.М.-о., адвоката Ельчаниновой Г.П. - без удовлетворения.