Судья: Колбаева Ф.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2010 года дело № 33-2793/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

и судей Поляковой К.В., Карповой И.Ю.

при секретаре Яренковой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе Карташева А.А., нотариуса Кошкиной И.Г. (Терентьевой) на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2010 года по делу по иску Карташевой Н.В. к Карташеву А.А., Мацейко И.М. о признании сделки недействительной, применении двухсторонней реституции,

УСТАНОВИЛА:

Карташева Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .... Для оформления газификации в доме, она передала ... - ответчику Карташеву А.А. правоустанавливающие документы на спорное недвижимое имущество, а также по просьбе последнего Дата обезличена выдала ему доверенность, полагая, что она выдана только на оформление документов по газификации дома.

Доверенность удостоверена нотариусом И.Г. Терентьевой. Однако при подписании истице не прочитано ее содержание, в связи с чем, Карташева Н.В. не понимала, какое полномочие передала Карташеву А.А.. По мнению истицы, данная сделка является недействительной с момента ее совершения.

Впоследствии, Дата обезличена Карташев А.А. от имени истицы заключил с Мацейко И.М. договор купли-продажи спорного имущества, а Дата обезличенаг. Мацейко И.М. передала спорное имущество Карташеву А.А. по договору дарения.

По мнению истицы, сделки купли-продажи и дарения были совершены с целью прикрыть сделку по отчуждению недвижимого имущества в пользу Карташева А.А., в связи с чем, являются ничтожными. Сделка по отчуждению указанного недвижимого имущества в пользу Карташева А.А. противоречит законодательству, поскольку представитель не вправе заключать подобные сделки от имени доверителя.

Карташева Н.В. просит признать доверенность, выданную Дата обезличена г. от имени Карташевой Н.В. на имя Карташева А.А., удостоверенную нотариусом Терентьевой И.М., на право продажи недвижимости, расположенной по адресу: ... недействительной; признать договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный Дата обезличена г. между Карташевым А.А., действовавшим от имени Карташевой Н.В. и Мацейко И.М. - ничтожным, применить последствия ничтожности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение; признать договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... заключенный между Мацейко И.М. и Карташевым А.А. Дата обезличена года - ничтожной сделкой; прекратить право собственности за Мацейко И.М. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...

В судебном заседании представитель истца Карташевой Н.В. - Степанова СО. требования поддержала.

Представитель ответчиков - Карташева А.А. и Мацейко И.М. - Коростелева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик - нотариус Кошкина И.Г., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Нотариальной палаты Астраханской области в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2010 года исковые требования Карташевой Н.В. удовлетворены.

Доверенность, выданная Дата обезличенаг. Карташевой Н.В. на имя Карташева А.А., удостоверенная нотариусом Терентьевой И.Г. на право продажи недвижимости, расположенной по адресу: ... -признана недействительной.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный Дата обезличенаг. между Карташевым А.А., действующего от имени Карташевой Н.В. и Мацейко И.М. признан ничтожным с применением последствий ничтожности сделки, стороны приведены в первоначальное положение.

Договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... заключенный Дата обезличенаг. между Мацейко И.М. и Карташевым А.А.признан ничтожной сделкой.

Право собственности за Мацейко И.М. на спорное недвижимое имущество прекращено.

В кассационной жалобе нотариус Кошкина (Терентьева) И.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Карташев А.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой
инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права,
несоответствие выводов суда. Заявитель ссылается на то, что суд при разрешении
спора дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам.    

Карташева Н.В., ее представитель Степанова CO., ответчики Карташев А.А., Мацейко И.М., представитель ответчиков Коростелева Л.В., нотариус Кошкина (Терентьева) И.Г., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Нотариальной палаты Астраханской области на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены. На основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Заслушав докладчика по делу и доводам жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2  статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 185 ч.1 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.З ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

На основании ст. 986 ГК РФ, обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

Установлено, что Дата обезличенаг. Карташева Н.В. выдала ... Карташеву А.А. доверенность на подготовку пакета документов и продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности недвижимости, распололсенной по адресу: ..., получение причитающихся денег, подписание договора купли-продажи. Доверенность удостоверена нотариусом Терентьевой И.Г. Дата обезличенаг., зарегистрирована в реестре за Номер обезличен.

Решение суда первой инстанции в части признания доверенности недействительной принято в соответствии с требованиями ст. 178 ГК РФ. Собранными по делу доказательствами установлено, что Карташева Н.В. выдала доверенность Карташеву А.А. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - она не предполагала, что лишится права собственности на принадлежавшую ей недвижимость.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Установлено, что Дата обезличена г. между Карташевым А.А., действующего от имени Карташевой Н.В. и Мацейко И.М. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Переход права собственности зарегистрирован Дата обезличена г..

Дата обезличенаг. между Мацейко И.М. и Карташевым А.А. заключен договор дарения, согласно которому спорное недвижимое имущество передано в собственность Карташеву А.А..

Сделка купли-продажи совершена Карташевым А.А. в интересах Карташевой Н.В. Вместе с тем, доверенность, на основании которой действовал Карташев А.А., судом обоснованно признана недействительной, следовательно, не порождает юридических последствий в виде перехода к Карташеву А.А. полномочий по продаже недвижимого имущества от Карташевой Н.В., в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что Карташев А.А. при заключении договора купли-продажи действовал в интересах Карташевой Н.В. без поручения, поэтому, оснований для перехода к нему прав и обязанностей по сделке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о признании вышеприведенных сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества совершены Карташевым А.А. без согласия Карташевой Н.В., поэтому пришел к выводу о ничтожности сделки, применив двухстороннюю реституцию.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

 По смыслу приведенной нормы права суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода права собственности от Карташевой Н.В. к Мацейко И.М. на указанное недвижимое имущество, и удовлетворил требования о прекращении за Мацейко И.М. права собственности. Установив ничтожность первоначальной сделки, суд пришел к выводу о недействительности всех последующих сделок, основанных на первоначальной сделке.

При этом, суд указал, что представитель собственника объектов недвижимости Карташевой Н.В. — Карташев А.А. совершил сделки от имени представляемой в отношении себя лично, что противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и  прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора в нарушение положения ст. 61 ГПК РФ не приняты во внимание обстоятельства, установленные ... судом ..., и изложенные в решении от Дата обезличенаг., являются несостоятельными, поскольку исковые требования Карташевой Н.В. были заявлены по иным основаниям.

В решении суда первой инстанции дана оценка всем совершенным сторонами сделкам и обстоятельствам, при которых они были заключены и подписаны, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, которым дана оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ, и оснований для признания этих выводов неправильными не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы районного суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, поэтому кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташева А.А., Кошкиной И.Г. (Терентьевой) - без удовлетворения.