судья Шамшутдинова Г. К. дело № 33 - 2854/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Маштачковой Л. Ф.

судей областного суда: Баранова Г. В., Шустовой Т. П.

при секретаре Даушевой Э. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе ЗАО « Ю. » на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2010 года по делу по иску ЗАО « Ю. » к Батыровой Р.Р., Алимуллаевой Н.М., Фомовскому И.С., Фомовской Т.Я. о признании договора купли – продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

            ЗАО « Ю. » обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что ... года между Алимуллаевой Н. М. и Батыровой Р. Р., Фомовским И. С., Фомовской Т. Я. заключен договор купли – продажи нежилого помещения – коридора по адресу ... общей площадью ... кв. м., этаж ... и распределено между покупателями по ..., ..., ... долей в праве общей долевой собственности. Истец является одним из сособственников нежилых помещений, а именно владеет на праве собственности помещением, расположенным на 3 этаже. Ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО « Ю. » просит признать договор купли – продажи недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать имущество из чужого незаконного владения, прекратить право собственности Батыровой Р. Р., Алимуллаевой Н. М., Фомовского И. С., Фомовской Т. Я. на указанное нежилое помещение.

            В судебном заседании представитель ЗАО « Ю. » - Штепа В. В. иск поддержал. Представители ответчиков – Кудрявцева Н. В., Морозова Л. Ф., Гурьянова М. Ю. просили в иске отказать.

            Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

            В кассационной жалобе ЗАО « Ю. » ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, выводы суда о выборе ненадлежащего способа защиты и пропуске срока исковой давности являются ошибочными, полагают, что истец, имея в собственности офисное помещение в здании, обладает правом собственности на общее имущество – коридор, находящийся в том же здании и предназначенный для обслуживания офисных помещений, полагают, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и противоречит основополагающим принципам российского права, а именно в той части, что неделимая вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи, не может отчуждаться одному сособственнику помещений, а принадлежит всем сособственникам на праве общей долевой собственности, указывает, что двусторонняя реституция по делу невозможна, следует применить иные последствия недействительности сделки, полагает, что бремя доказывания пропуска срока исковой давности лежит на стороне, сделавшей такое заявление, однако, каких – либо доказательств о пропуске истцом данного срока ответчиком суду не представлено.

            Заслушав представителя ЗАО « Ю. » - Штепу В. В., поддержавшего жалобу, представителя Батыровой Р. Р. – Гурьянову М. Ю., представителя Фомовской Т. Я., Фомовского И. С. – Кудрявцеву Н. В., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

            При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что ЗАО « Ю. » избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление указанных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции бесспорно установил, что здание литер А было запроектировано и построено не как офисное либо торговое помещение, а как часть производственного предприятия, а именно, как административный и производственный корпус предприятия, находящегося в собственности ЗАО « Ш. », в данном качестве оно эксплуатировалось до 2004 года.

Согласно материалов дела, при процедуре банкротства названного предприятия собранием кредиторов в связи с невозможностью продажи указанного предприятия – должника полностью единым имущественным комплексом, было принято решение о продаже имущества, в том числе здания Литер А по частям, что допускалось нормами Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве) ».

Собранием кредиторов предприятия – банкрота от ... года было принято решение о продаже мест общего пользования 1 этажа указанного здания площадью ... кв. м. с открытых торгов.

По результатам проведения таких торгов в форме аукциона ... года ЗАО « Ш. » был заключен договор купли – продажи этих помещений общего пользования с Алимуллаевой Н. М., право собственности которой на спорное нежилое помещение – коридор было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области ... года.

При этом, ни вышеуказанные торги, ни данный договор купли – продажи никем не оспорены, при чем, Алимуллавева Н. М. была не единственным покупателем помещений общего пользования, подвергшихся отчуждению по результатам торгов.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ... года между Алимулллаевой Н. М. и Батыровой Р. Р., Фомовским И. С., Фомовской Т. Я. заключен договор купли – продажи нежилого помещения – коридора по адресу ... общей площадью ... кв. м., этаж ... и распределено между покупателями по ..., ..., ... долей в праве общей долевой собственности.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что спорное нежилое помещение – коридор, как неделимая вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи, не может отчуждаться одному сособственнику помещений, а принадлежит всем сособственникам на праве общей долевой собственности, так как договором купли – продажи от ... года между ЗАО « Ш. » и Алимуллаевой Н. М. стороны предусмотрели раздельное отчуждение указанного спорного помещения от остальных помещений, кроме того, ЗАО « Ю. » не представлено доказательств того, что помещение, принадлежащее ЗАО « Ю. » является главной по отношению к спорному помещению, отсутствуют доказательства и того, что в настоящее время спорное помещение фактически предназначено и необходимо для обслуживания каких – либо офисных помещений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на аналогию закона, так как для признания сделки ничтожной в силу указанной выше статьи сделка должна нарушать требования закона либо иных нормативно – правовых актов, между тем, если в законе не существует конкретной нормы в соответствующей области правоотношений, сделка не может нарушать конкретных требований закона, следовательно, применение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть заявлены только собственником имущества, между тем, ЗАО « Ю. » таковым не является, а спорное имущество еще до заключения оспариваемого договора купли – продажи находилось не в долевой собственности с истцом, а в частной собственности Алимуллаевой Н. М.

Соответствует требованиям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о пропуске ЗАО « Ю. » сроков исковой давности на подачу искового заявления.

Представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, сведения о проведении торгов в форме аукциона ... года о продаже имущества ЗАО « Ш. » печатались в ... году в общедоступном для любого лица официальном печатном издании, а истец, являясь юридическим лицом, должен был знать об отчуждении спорного помещения в ... году, мог заявить в установленный срок свои требования.

ЗАО « Ю. » обратился в суд ... года, поэтому срок исковой давности на момент подачи искового заявления по требованиям о признании договора купли – продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации » разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В данном случае в суд с иском обратилось юридическое лицо, поэтому оснований для применения положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО « Ю. » - без удовлетворения.