судья Имполитова С. В. дело № 33 - 2900/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Маштачковой Л. Ф.

судей областного суда: Баранова Г. В., Шустовой Т. П.

при секретаре Даушевой Э. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе ООО « Г. » на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2010 года по делу по иску Канеева Т.А.-Х., Мусаткиной З.Т., Глазыриной Л.Т. к ОАО « С. », ООО « Г. » о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

            Канеев Т. А.– Х., Мусаткина З. Т., Глазырина Л. Т. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что ... года на ул. Н..., автобусом « В. », государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ООО « Г. » под управлением водителя Г.Д., совершен наезд и травмирована М.Ф.. – жена и мать истцов, от полученных травм она умерла на месте дорожно - транспортного происшествия в автомашине « скорой медицинской помощи ». По данному факту было возбуждено уголовное дело, но, ... года производство по нему прекращено за отсутствием в действиях водителя Г.Д. состава преступления. В то же время следствием установлено, что травмирование пешехода М.Ф. произошло вследствие неисполнения ею п. 4.6 Правил дорожного движения, согласно которому пешеход, выйдя на проезжую часть, не должен задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеход, не успевший закончить переход должен остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжить переход можно лишь, убедившись в безопасности дальнейшего движения. В случае остановки потерпевшей на линии, разделяющей транспортные потоки, наезд бы исключался. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в Астраханском филиале ОАО « С. ». Гибелью супруги Канееву Т. А. – Х. причинен материальный ущерб, состоящий из расходов на ритуальные услуги, проведение поминальных обедов, изготовления памятника, изготовления и установления на могиле оградки, всего на сумму ... рублей ... копеек. Канеев Т. А. – Х. просит взыскать ... рублей в соответствии с Законом Российской Федерации « Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств » с ОАО « С. ». Его расходы в связи с похоронами супруги превысили сумму ... рублей и составили ... рублей ... копеек, разница составила ... рублей ... копеек, данную сумму он просит взыскать с его пользу с владельца источника повышенной опасности – ООО « Г. ». истцы указали, что гибелью близкого им человека им причинен моральный вред, который они оценили в ... рублей каждому.

            В судебном заседании Канеев Т. А. – Х., его представитель – Гущин М. Е. иск поддержали. Представитель ООО СГ « С. » - Финникова Л. В. просила в иске отказать. Представитель ООО « Г. » - Акиньшин А. А. просил удовлетворить иск с учетом необходимых расходов на погребение и в разумных пределах.

            Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2010 года в пользу Канеева Т. А. – Х. взыскан с ООО « Г. » материальный ущерб в размере ... рублей, в пользу Канеева Т. А. – Х., Мусаткиной З. Т., Глазыриной Л. Т. с ООО « Г. » взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого, в доход государства с ООО « Г. » взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, в остальной части иска отказано.

            В кассационной жалобе ООО « Г. » ставится вопрос об изменении решения суда в части снижения размера материального ущерба и компенсации морального вреда ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, при вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что Канеев Т. А. – Х. имеет право на возмещение из Фонда социального страхования Российской Федерации (... рублей) и получил от ОАО « С. » ... рублей, по мнению заявителя, на данные суммы размер материального ущерба должен быть уменьшен, в исках о возмещении вреда бремя доказывания понесенных расходов лежит на истце, который должен представить неоспоримые, разумные и достаточные доказательства, подтверждающие убытки, истцы не представили суду таких доказательств не по первому дню, не по девятому дню поминок, суд необоснованно применил положения статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма не относится к предмету заявленного иска и не может применяться по аналогии, считают, что расходы, связанные с поминальными обедами, установкой памятника, ограждением могилы не входят в гарантированный и необходимый для погребения перечень услуг, считают завышенным размер компенсации морального вреда.

            Заслушав представителя ООО « Г. » - Акиньшина А. А., поддержавшего жалобу, Канеева Т. А. – Х., его представителя – Гущина М. Е., Мусаткину З. Т., Глазырину Л. Т., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пушкинской Е. А., полагающей, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к вводу об изменении решения суда ввиду нарушения норм материального права.

            Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ... года на ул. ..., автобусом « В. », государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ООО « Г. » под управлением водителя Г.Д., совершен наезд и травмирована М.Ф., которая от полученных травм она умерла на месте дорожно - транспортного происшествия в автомашине « скорой медицинской помощи ».

По данному факту было возбуждено уголовное дело, ... года производство по нему прекращено за отсутствием в действиях водителя Г.Д. состава преступления.

В то же время следствием установлено, что травмирование пешехода М.Ф. произошло вследствие неисполнения ею п. 4.6 Правил дорожного движения, согласно которому пешеход, выйдя на проезжую часть, не должен задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеход, не успевший закончить переход должен остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжить переход можно лишь, убедившись в безопасности дальнейшего движения. В случае остановки потерпевшей на линии, разделяющей транспортные потоки, наезд бы исключался.

 Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в Астраханском филиале ОАО « С. ».

Из материалов дела видно, что ... года Астраханский филиал ОАО « С. » выплатил Канееву Т. А. – Х. страховое возмещение в размере ... рублей, что соответствует требованиям статей 7, 12 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ».

Из протоколов судебного заседания, а также содержания кассационной жалобы усматривается, что ООО « Г. », как владелец источника повышенной опасности, не отрицает и не оспаривает необходимость выплаты истцам расходов на погребение и других необходимых расходов, однако, не согласно лишь с их размером, установленных судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Понятие « погребение » и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ « О погребении и похоронном деле ». Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Возмещению подлежат следующие необходимые расходы: расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовлению и обустройству места захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Приняв все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО « Г. » в пользу Канеева Т. А. – Х. следующие виды расходов: за ритуальные услуги, согласно квитанции № ... от ... года в размере ... рублей; заказ и выполнение таблички на могилу по квитанции № ... от ... года на сумму ... рублей; за разработку грунта под могилу по квитанции № ... от 1 ... года на сумму ... рублей; на приобретение покрывала, шарфа, креста, венков, ленты по квитанции № ... от ... гола на сумму ... рублей; на приобретение гроба, гирлянды, церковного набора по квитанции № ... от ... год на сумму ... рублей; проведение поминального обеда в день похорон согласно счета № ... от ... года, квитанции № ... от ... года, акта № ... от ... года, меню от ... года на сумму ... рублей.

Вопреки доводам жалобы, из содержания решения следует, что суд, удовлетворяя иск в данной части, свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательствах, соответствующих относимости и допустимости и которые получили соответствующую оценку. Кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания расходов на поминальный обед на 9-ый день, поскольку к обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственника и иными лицами, поминальные обеды на 9-ый, 40-ой и 60-ый день после смерти не относятся к обязательным традициям, их проведение зависит от волеизъявления родственников умершего.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию в пользу Канеева Т. А. – Х. с ООО « Г. » суммы ущерба на ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно того, что суд должен был уменьшить размер расходов на погребение на сумму, подлежащую выплате из Фонда социального страхования Российской Федерации и полученной от ОАО « С. » страховой суммы, так как данный доводы противоречит положениям статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается, а также Постановлению Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 « Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств », согласно которых выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Доводы жалобы в части того, что суд, применяя статью 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за рамки заявленных истцом требований, нельзя признать состоятельными, так как ссылка на указанную норму права не предполагает ее применение по аналогии и никаким образом не отразилось на правильности и законности оспариваемого решения.

   В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

            Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Канеева Т. А. – Х., Мусаткиной З. Т., Глазыриной Л. Т. определен судом в соответствии с требованиями закона, было учтено отсутствие вины водителя Г.Д., наличие грубой неосторожности М.Ф., степень нравственных и физических страданий оценены судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцами страданий, кроме того, в кассационной жалобе ООО « Г.» не приведено никаких доводов в обоснование того, что размер компенсации несправедлив и неразумен.

   Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2010 года - изменить, снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ООО « Г. » в пользу Канеева Т.А.-Х до ... рублей. Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО « Г. » в доход государства по ... рубля ... копеек. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО « Г. » - без удовлетворения.