Судья: Брякина А.А. дело № 33-2589/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 29 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:         Спрыгиной О.Б.,

и судей:          Карповой И.Ю., Поляковой К.В.,

при секретаре:          Яренковой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе Мейснера А.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2010 года по делу по иску Мейснера А.В. к Ованесовой Г.Н., Ситниковой А.В., Колтуновой М.В., 'Смусевой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Мейснер А.В. обратился в суд с иском к Ованесовой Г. Н., Ситниковой А. В., Колтуновой М. В., Смусевой Е. В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на имущество в виде доли в квартире ...

Исковые требования мотивировал тем, что его ...- Ованесова Г.Н. с 1987 года состояла в зарегистрированном браке с О.В.С. умершим Дата обезличена.

Наследственное имущество состоит из части вышеуказанной квартиры.

При жизни О.В.С. составил в его пользу завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества он завещал принадлежащую ему часть квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, Мейснеру А.В.

Указывает на то, что о составленном в его пользу завещании ему не было известно, поэтому в установленный законом срок он не обратился в нотариальную палату с заявлением о принятии наследства и пропустил установленный законом шестимесячный срок для его принятия. Наследственные права на имущество в целом оформила его ... - Ованесова Г.Н., которая скрыла от нотариуса о существовании других наследников и по другим основаниям.

По мнению истца, он пропустил срок для принятия наследства по. уважительной причине, но обратился в суд в установленный законом срок - шесть месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

Просит восстановить указанный срок для принятия наследства, определить доли наследников: Ованесовой Г.Н., с учетом причитающейся ей обязательной доли - 1/12; истцу - 5/12 доли; прекратить право собственности на указанную квартиру за Ситиниковой А.В., Колтуновой М.В., Смусевой Е.В.

В судебном заседании представитель Мейснера А.В. - адвокат Кравцова З.Е. исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

Ответчик Ситникова А.В. и её представитель Заикина Л.Р. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

При надлежащем извещении Ованесова Г.Н., Мейснер А.В., Смусева Е.В. и Колтунова М.В., представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2010 года исковые требования Мейснера А.В. оставлены без удовлетворения, с Мейснера А.В. в пользу каждого ответчика: Ситниковой А.В., Смусевой Е.В., Колтуновой М.В. взысканы судебные издержки в размере ....

В кассационной жалобе Мейснер А.В. просит об отмене решения суда, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Заслушав докладчика, объяснения истца Мейснер А.В., его представителя Кравцову З.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Ованесову Г.Н., согласившуюся с доводами кассационной жалобы, Ситникову А.В., представителя Заикину Л.Р., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что Ованесова Т.Н. - ... истца с 1987 года состояла в зарегистрированном браке с О.В.С..

После смерти О.В.С., последовавшей Дата обезличена открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире ..., другая ? доля в указанной квартире принадлежит собственнику -Ованесовой Г.Н. в порядке приватизации.

Установлено, что умерший при жизни составил завещание, зарегистрированное в реестре за Номер обезличен от Дата обезличена, удостоверенное нотариусом Л.А.Ш., в котором он распорядился принадлежащей ему частью вышеуказанной квартиры, завещав ее Мейснеру А.В. Данное завещание в установленном законом порядке никем не изменено и не отменено.

На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Статья 1119 ГК РФ предусмотрена свобода завещания, согласно которой завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно пункту второму той же статьи завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Тайну завещания обязаны хранить также и должностные лица, удостоверившие данный документ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства и не усмотрел уважительных причин для его восстановления.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда полагает, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства.

Как усматривается из материалов дела, выводы суда о том, что истцу было известно о наличии завещания до 2009 года какими- либо доказательствами, соответствующими требованиям закона об относимости и допустимости, не подтверждаются. Указание суда на протоколы судебных заседаний по другому гражданскому делу нарушает принцип непосредственности исследования судом имеющихся по делу доказательств и правила о допустимости доказательств, предусмотренные ст. 60 ГПК РФ.

Из пояснений сторон и собранных по делу доказательств, следует, что завещание О.В.С. составлено Дата обезличена. По смыслу ст.1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. С учетом изложенного доводы истца о том, что он достоверно не знал о составленном завещании, ни чем не опровергаются.

Из содержания документов, имеющихся в наследственном деле № Номер обезличен от Дата обезличена, заведенном к имуществу умершего О.В.С. следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась ... Ованесова Г.Н., которая собственноручно указала в заявлении, что других наследников нет.

Во всех, представленных в наследственное дело справках, правоустанавливающих и технических документах на квартиру значатся только ... Ованесовы. Сведения о других лицах в них отсутствуют. На основании ее заявления нотариус С.Т.В. выдала свидетельство о праве на наследство ... умершего - Ованесовой Г.Н.

Статья 61 ГК РФ предусматривает порядок извещения наследников об открывшемся наследстве. Нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.

Ованесова Г.Н., не сообщив сведения о других наследниках, действовала недобросовестно, в связи с чем, лишила возможности истца своевременно обратиться в суд с заявлением о принятии наследства.

Вместе с тем, при поступлении заявления о принятии наследства нотариус обязан соблюсти условия выдачи свидетельства о праве на наследство, установленные Основами Законодательства РФ «О нотариате». Так, согласно ст. 73 выше приведенного Закона нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Помимо этого порядок выдачи свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию регулируется Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной палаты (Протокол № 02/07 от 27-28 февраля 2007 года), согласно которому при приеме заявления от наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, если оно является первичным документом для открытия наследственного дела, нотариус выясняет у наследника полный круг наследников по закону, а при наследовании по завещанию - устанавливает круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Из материалов наследственного дела следует, что такая проверка наличия завещания должностным лицом не проводилась, свидетельство было выдано без установления круга наследников и определения их прав.

Из пояснений Ованесовой Г.Н. следует, что истцу о наличии завещания не было известно, она ему ничего не сообщала, о других наследниках сведения нотариусу не сообщила.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин у истца пропуска срока для принятия наследства.

Выводы суда о преюдициальности решения ... суда г. Астрахани от Дата обезличена противоречат ст. 61 ГПК РФ, поскольку изложенные в исковом заявлении и исследованные судом обстоятельства дела не были предметом рассмотрения по другому делу и решение суда в отношении истца не принималось. Указанное решение имеет самостоятельное правовое значение для ответчиков по делу, поскольку рассмотрено по их заявлению и решение суда состоялось в отношении указанных лиц.

Вместе с тем из материалов дела, пояснений сторон следует, что о наличии завещания истцу достоверно стало известно при рассмотрении вышеуказанного дела, то есть в Дата обезличена, стороны не оспаривают, что дубликат завещания выдан истцу нотариусом Дата обезличена. С данным заявлением в суд истец, обратился Дата обезличена, то есть в шестимесячный срок после того, как отпали уважительные причины пропуска срока. С учетом изложенного, требования истца о восстановлении срока принятия наследства подлежат удовлетворению, в силу требований ст. 1115 ГК РФ истец признается принявшим наследство.

Норма, содержащаяся в абз. 2 п.1 ст. 1155 ГК РФ предписывает суду после признания наследника принявшим наследство определить доли наследников в наследственном имуществе. Порядок расчета доли приведен истцом в исковом заявлении и соответствует требованиям Закона, с учетом обязательной доли Ованесовой Г.Н. и отсутствия спора между наследниками истцом и Ованесовой Г.Н..

Расчет доли производится от причитающейся умершему 1/2части квартиры, поскольку другая часть является собственностью Ованесовой Г.Н., приобретенной ею в порядке приватизации квартиры.

Наследников после смерти О.В.С. четверо- ... и трое ..., каждый, если бы не было завещания наследовал бы по 1/4 доли от 1/2 или каждый имел бы 1/8 долю.

При наличии завещания Ованесова Г.Н. наследует 2/3 от причитающейся ей доли по Закону, то есть от 1/8, следовательно, ее доля составляет 1/12, доля истца -5/12.

Поскольку решением установлены новые доли наследников в наследственном недвижимом имуществе, то это решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 17,28 Закона о регистрации прав на недвижимость. В этом случае нет необходимости в выдаче нового свидетельства о праве наследования.

С учетом выше изложенного зарегистрированные права прежних собственников: Ситниковой А.В., Колтуновой М.В., Смусевой Е.В. на указанную, квартиру в силу закона, подлежат прекращению.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом в полном объеме, подтверждены доказательствами, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 июля 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мейснер удовлетворить.

Восстановить Мейснер А.В. срок для принятия наследства по завещанию, составленному Дата обезличена Ованесовым В.С. в пользу Мейснер А.В..

Признать право собственности на 5/12доли квартиры ..., уменьшив долю в наследстве Ованесовой Г.Н., признать за ней право собственности на 1/12долю квартиры ...

Прекратить право собственности за Ситниковой А.В., Колтуновой М.В., Смусевой Е.В. на квартиру ....