Судья: Асламбекова Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2010 г.                                                                            № 33 – 2164/10г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:  Спрыгиной О.Б.

и судей:                                  Поляковой К.В.,

                                                Баранова Г.В.,

при секретаре:                      Лагуткиной Д.Х., 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе ОАО  «Российские железные дороги» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2010 года по иску Гергель Э.В., Гергель В.Г. к СМП-633 г. Астрахань треста «Приволжтрансстрой», комитету имущественных отношений г.Астрахани о  признании сделки состоявшейся и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Гергель Э.В., Гергель В.Г. обратились в суд с иском, указав, что в 1980-е годы Строительно-монтажный поезд – 633 треста «Приволжтрансстроя» Минтрансстроя РФ построил за счет своих средств два кирпичных гаража. Гергель В.Г. в 1993 году обратился к руководителю СМП-633 и заместителю начальника Управления треста «Приволжтрансстроя» с заявлением о разрешении выкупить гараж в собственность.

С согласия собственника имущества, один гараж был снят с инвентарного учета предприятия и передан в собственность истцам по договору купли-продажи, который, по мнению истцов, заключен с ними в простой письменной форме. В подтверждение заключенной сделки Гергелем В.Г. было написано заявление, в котором отражены все существенные условия договора и определен предмет договора купли-продажи. В подтверждение цены договора и исполнения истцами обязательства по уплате цены приобретенного имущества бухгалтерией СМП-633 выдана квитанция на сумму ... руб..

В течение 13 лет истцы открыто пользовались и владели гаражом, произвели первичную инвентаризацию объекта, заказали техническую документацию в ФГУП «Ростехинвентаризация». В соответствии с техническим паспортом гараж площадью 22,3 кв.м, расположен по адресу: ...

По мнению истцов, на балансе ... железной дороги спорное имущество не находилось, гараж возведен за счет средств подразделения ..., и при реорганизации ... железной дороги не вошел в уставной капитал нового субъекта ОАО «РЖД».

Гергель Э.В., Гергель В.Г. просят признать сделку купли-продажи кирпичного гаража заключенной и признать за ними право собственности по ? доли за каждым на указанное имущество.

В судебном заседании Гергель Э.В., Гергель В.Г., их представитель Степанова С.О. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков СМП-633 г. Астрахань треста «Приволжтрансстрой», комитета имущественных отношений г. Астрахани в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Голуб Л.Г. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

  Гергель Э.В., Гергель В.Г., представитель истцов Степанова С.О., представители ответчиков СМП-633 г.Астрахань треста «Приволжтрансстрой», комитета имущественных отношений г. Астрахани на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены. На основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Выслушав представителя Астраханского отделения ОАО «РЖД» - Зайцеву Л.В., поддержавшую доводы жалобы, докладчика по делу и доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что фактически сделка состоялась. Сторонами обязательства по договору исполнены, имущество с баланса предприятия списано.

    В соответствии с п. 2  ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Таким образом, существенными условиями договора продажи недвижимости являются условия об объекте продажи и его цене.

Установлено, что в 1980 годы СМП -633 «Приволжтрансстрой» для своих нужд, за счет своих средств, возвел кирпичные гаражи, вблизи жилого дома Номер обезличен по ..., между гаражами отдела материально-технического снабжения и гаражами службы связи.

Гергель В.Г. в 1993 году обратился к руководителю СМП-633 и заместителю начальника Управления треста «Приволжтрансстроя» с заявлением о разрешении выкупить гараж в личную собственность.

С согласия собственника имущества, один гараж был снят с инвентарного учета предприятия и передан в собственность истцам по договору купли-продажи. В счет исполнения обязательств по договору купли-продажи Гергель В.Г. уплатил за гараж в бухгалтерию СМП-633 ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г..

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли – продажи. Стороны обязательства по передаче имущества и его оплате исполнили, в связи, с чем суд обоснованно признал сделку заключенной.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что гаражный бокс Номер обезличен в блоке I, расположенный по адресу: ..., ... ... соответствует санитарным и техническим требованиям, что подтверждается заключениями официальных органов. С 1993г. истцы используют спорный гараж для личных нужд, несут бремя содержания, осуществляют ремонт. Претензий со стороны СМП-633, Астраханского отделения «ПЖД» к ним не поступало.

Установлено, что СМП-633 до 2000 г. являлось филиалом ОАО «...». В результате неоднократных реорганизаций ОАО «Приволжтрансстрой», образовалось ООО «...», которое на основании решения Арбитражного суда ... от Дата обезличенаг. ликвидировано. В связи с чем, истцы, по независящим от них обстоятельствам, лишены возможности в установленном законом порядке осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гергель Э.В. и Гергель В.Г. о признании права собственности на гараж.

Доводы жалобы о том, что спорный гараж является составной частью единого объекта недвижимости, принадлежащего в целом ОАО «РЖД», который расположен на земельном участке, представленном ОАО «РЖД» Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Установлено, что Постановлением Администрации г. Астрахани Номер обезличен от Дата обезличена года Астраханскому отделению ... предоставили земельный участок для проектирования и строительства кирпичных гаражей для служебных легковых автомобилей у северного торца производственно-административного здания дистанции сигнализации и связи Астраханского отделения ... по ул. ..., Номер обезличен в ... районе .... Впоследствии четырем сотрудникам ..., на неосвоенной отделением, части земельного участка, расположенного по адресу: ... ... ... было разрешено строительство кирпичных гаражей для личных нужд, что подтверждается письмом Астраханского отделения ... от Дата обезличенаг..

В соответствии с материалами, выданными ... филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» от Дата обезличенаг. граница полосы отвода железной дороги с восточной стороны ст. Астрахань-1 проходит вдоль основания железнодорожной насыпи, между крайним ж.д. путем Номер обезличен и жилыми домами по ул. .... Между тем, земельный участок, на котором расположен гараж Гергель Э.В. по адресу: ..., ..., находится за пределами полосы отвода железной дороги.

Кроме того, согласно сведениям из ФГУ «Земельная кадастровая палата по ...» от Дата обезличена года, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенного по адресу: ..., ..., информация об участке под полосой отвода железной дороги в государственном кадастре недвижимости имеется, но сведения об адресе этого участка в виде записи «ул. ...», также отсутствуют.

Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по ... от Дата обезличена года, в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничениях на земельный участок по адресу ..., ... отсутствуют.

Из инвентарной карточки учета основных средств «...» Номер обезличен, на балансе предприятия находился строительный объект: одноэтажное здание бескаркасное со стенами облегченной каменной кладки с железобетонными перекрытиями площадью 129 кв.м, рассчитанное на 5 автомобилей. В карточке имеется отметка о  приходовании одного каменного гаража в  декабре 1990 года путем его продажи. Согласно акту приема - передачи имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «...», в состав имущества, передаваемого ФГУП «ПЖД» в уставной фонд ОАО «РЖД» передан гараж литер «А», инвентарный номер Номер обезличен, площадью 118,5 кв.м, расположенный по адресу ..., ....

Дата обезличенаг. за ОАО «РЖД»  зарегистрировано право собственности на указанный гараж. В то же время, в исковом заявлении истцы просят признать за ними право собственности на гараж блок 1, бокс Номер обезличен площадью 22,3 кв.м, расположенный по адресу ..., ..., т.е. предметом договора купли-продажи, заключенных между Гергель и СМП-633, является иной объект недвижимости, расположенный по другому адресу и отличными от представленных ОАО «РЖД» в дело техническими данными.

Из доказательств, подтверждающих основание постановки на учет и внесения в уставной капитал ОАО «РЖД» гаража площадью 118,50 кв.м балансовой стоимостью ... рублей, ответчиком представлена смета на строительство гаража на 5 машин для ... на ... - 1 от 1983 года, однако указанный документ не подтверждает факт строительства объекта недвижимости, поскольку является лишь частью проектной документации.

Таким образом, доказательств того, что спорный гараж площадью 22,3 кв.м, расположенный по адресу ..., ..., является составной частью гаража площадью 118,5 кв.м, расположенного по адресу ..., ..., принадлежащего ОАО « РЖД », ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии идентичности спорного имущества-гаража, площадью 22,3 кв.м, расположенного по адресу: ... ... ... ... имуществу, переданному в уставной капитал ОАО «РЖД»: гаражу площадью 118,50 кв.м, расположенному по адресу: ... ..., поскольку согласно техническим данным, объекты обладают разными техническими характеристиками, имеют различные адреса.

Так, из письма ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от Дата обезличена года, по адресу ..., ... район, ул. ... расположен объект - кирпичные гаражные боксы Блока 1 длиной 51,28 м, шириной 6,29 м, первоначальная инвентаризация указанного блока произведена в 2005 году с составлением поэтажных планов на заявленные заказчиком гаражные боксы. Заявка на бокс Номер обезличен поступила от Гергель Дата обезличенаг., инвентаризация проведена Дата обезличенаг.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленного ... филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация » по заказу ФГУП «ПЖД» от Дата обезличена года, по ... в ... расположен единый гараж общей площадью 118,5 кв.м с инвентарным номером Номер обезличен, на расстоянии от этого гаража расположены иные объекты.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на показаниях свидетелей, противоречат материалам дела и перечисленным выше доказательствам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные доказательства, дал обоснованную оценку их состоятельности в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 ГПК РФ, оснований давать им иную оценку у суда кассационной инстанции не имеется.

 Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы районного суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО  «Российские железные дороги» - без удовлетворения.