А С Т Р А Х А Н С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья: Жумагалиева Р.М. 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

Гражданское дело № 33-2683/2010 15 сентября 2010 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

Председательствующего :   Спрыгиной О,Б.

Судей:                           Белякова А.А., Карповой И.Ю.

При секретаре:                      Яренковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б., дело по кассационной жалобе Тукаева В.В., Никитина С.И. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2005 года по иску Тукаева В.В. к Кострыкину А.В. о возмещении материального ущерба, встречному иску Кострыкина А.В. к тукаеву В.В., ОАО «Коенно – страховая компания», Никитину С.И. о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л А :

              Тукаев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Кострыкину А.В. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что Дата обезличена г. в 19 час. 30 мин. на пересечении ул. ... и ул. ... г. Астрахани по вине водителя Никитина С.И. произошло дорожно- транспортное происшествие: автомобиль «Тойота Камри» госномер Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности истцу, следующий под управлением водителя Никитина С.И., столкнулся с автомобилем «Тойота Карина» госномер Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Кострыкину В.А., под его управлением.

               В результате столкновения оба автомобиля получили технические повреждения, водителю Кострыкину А.В. причинены телесные повреждения – закрытый перелом костей левой голени со смещением, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, вызывающую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть..

              Тукаев В.В. просил суд взыскать с Кострыкина В.А. в возмещение материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта машины ... руб.- разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной ему страховой компанией предельно допустимой страховой суммой -... рублей; затраты за составление отчета об оценке восстановительного ремонта – ... руб.; судебные расходы – ... рубля.

              Кострыкин А.В. просит взыскать с тукаева В.В., АФ ОАО «Военно-страховая компания», Никитина С.И. компенсацию морального вреда, полученного вследствие причинения вреда здоровью в сумме ... рублей, утраченный им заработок в размере ... руб. ... коп. Кроме того, он просит взыскать материальный ущерб со страховой компании ... рублей, с Никитина С.И. и Тукаева В.В. в солидарном порядке – ... руб., затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – ... руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме ... руб.

                 В судебном заседании представитель представитель Тукаева В.В. – Лялин И.В. и представитель Кострыкина А.В. – Горшков Д.Ю. каждые заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

                 Представитель ответчика Никитина С.И.- Шаханова А.К. исковые требования Кострыкиных не признала.

                Представитель третьего лица Кострыкина В.А. – Парамонов М.О. требования Тукаева В.В. просил оставить без удовлетворения, требования Кострыкина А.В.считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

                 Решением Советского районного суда гор. Астрахани от 21.07.2010 года в удовлетворении исковых требований Тукаеву В.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказано;  исковые требования Кострыкина А.В. удовлетворены частично: с Никитина С.И. в его пользу взысканы компенсацию морального вреда в размере ... руб., в возмещение материального ущерба – ... руб., убытки и судебные расходы в сумме ... руб. и ... руб., в остальной части иска отказано.

                 В кассационной жалобе Тукаев В.В. и Никитин С.И. просят об отмене решения суда с направлением дела на новое судебное разбирательство по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и оценки ряда доказательств, что повлияло на правильность выводов суда.

                 При надлежащем извещении Тукаев В.В., его представитель Лялин И.В., Кострыкин А.В., Кострыкин В.А., представитель ОАО «ВСК», прокурор на заседание судебной коллегии не явились, о  дате и месте судебного рассмотрения извещены, на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствии.

              Выслушав представителей Кострыкиных Горшкова Д.Ю., Парамонова М.О., Никитина С.И. и его представителя Шаханову А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы каждый своей стороны, докладчика по обстоятельствам дела и доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

             В силу ст. 362 ч1,2 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом видно, что

Дата обезличена г. в 19 час. 30 мин. на пересечении ... и ... ... произошло дорожно- транспортное происшествие: автомобиль «Тойота Камри» госномер Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности истцу Тукаеву В.В., следующий под управлением водителя Никитина С.И., столкнулся с автомобилем «Тойота Карина» госномер Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Кострыкину В.А., под его управлением.

               В результате столкновения оба автомобиля получили технические повреждения, водителю Кострыкину А.В. причинены телесные повреждения – закрытый перелом костей левой голени со смещением, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, вызывающую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

               В ходе административного расследования, проведенного работниками ... ГИБДД ... ... ... установлена вина водителя Кострыкина А.В., ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. (постановлении 30 ВА Номер обезличен от Дата обезличенаг.)

              Данное постановление в установленном законом порядке никем не обжаловалось.

              ОАО «...», произошедшее Дата обезличена года ДТП было признано страховым случаем. В соответствии со страховым актом Номер обезличен Тукаеву В.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается пояснениями сторон, страховым актом.

              Требования Тукаева В.В. о возмещении полного материального ущерба, согласно акту об оценке стоимости восстановительного ремонта, размер которой превышает предельно допустимый размер выплат по Закону об обязательном страховании автогражданской ответственности, основаны на ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

              В ходе проверки причин столкновения автомашин специалистами ООО ПКФ «...» проведено исследование видеозаписи ДТП, согласно которому было определено время, за которое каждый участник ДТП преодолел расстояние до места столкновения автомобилей.

             Суд первой инстанции положил в основу решения данное заключение, подвергнув критической оценке совокупность иных, собранных по делу доказательств. 

             Между тем, Кассационная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

             Для наступления гражданско – правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст.56 ГПК РФ должны доказать не только факт причинения вреда, но и противоправность действий (бездействий ) ответчика, причинную связь между действием (бездействием) и наступившим вредом. А ответчиком может быть доказано отсутствие вины в причинении вреда.

               Материалами административного производства установлена вина водителя Кострыкина А.В., данное постановление об административном правонарушении им не оспорено, в установленном законом порядке не отменено и не изменено и является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

              Пояснения свидетелей – работников милиции, следовавших в попутном направлении с Кострыкиным А.В. и находившихся непосредственно на месте происшествия в момент развития ДТП, суд немотивированно подверг критической оценке, не указав, в чем конкретно они противоречивы. 

              С учетом изложенного, в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд оставил без внимания и оценки существенные документы и доводы сторон, пояснения инспекторов ДПС, выезжавших на место ДТП, а также первичные материалы проверки, проведенной работниками ГИБДД по факту ДТП : схему происшествия, объяснения участников столкновения, пассажиров, свидетелей. Немотивированно отклонил ходатайство и непосредственно не исследовал видеозапись развития дорожной ситуации в момент ДТП.

То есть, в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства 

            Суд не поставил на обсуждение вопрос о представлении дополнительных доказательств сторонами, не использовал право суда назначить по делу экспертизу, поскольку для определения решения вопроса о соответствии действий каждого из водителей правилам ДТП требуются специальные познания в области автотехники. В то же время суд не мотивировал какое правовое значение для правильного разрешения дела имеют выводы специалистов о времени движения участников ДТП до места столкновения.

          Судебная коллегия считает, что в решении отсутствуют выводы суда о причинно – следственной связи между противоправными действиями водителя Никитина С.И. и наступлением вреда, противоправность его поведения судом не установлена, поэтому выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, противоречащих имеющимся в деле доказательствам. 

          С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.   

          Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, так как материалы дела не содержат всех данных, необходимых для разрешения требований истцов и установить их в данном судебном заседании не представляется возможным. Кроме того, у  кассационной коллегии отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные документы невозможно было представить в  суд первой инстанции.

         При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы, изложенные сторонами в  обоснование заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства по делу, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361,374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г Астрахани от 21 июля 2010 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи областного суда: