Судья: Иноземцева Э.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-2526/10 15 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Карповой И.В.,                                                          

Белякова А.А.,
при секретаре Яренковой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б., дело по кассационной жалобе Урюпина О.Н. на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2009г. по иску Середенкова А.П. к ИП Урюпину О.Н. о взыскании неустойки, расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установила:

Середенков А.П. обратился в суд с иском, указав, что Дата обезличенаг. он с ИП Урюпиным О.Н. заключил договора Номер обезличен и Номер обезличен на доставку мебельной продукции по индивидуальному заказу. Дата обезличенаг. был заключен договор-заявка Номер обезличен на изготовление дверей по индивидуальному заказу.

По условиям договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. ответчик принял заявку на доставку мебели - набора для кухни угловой длиной 5 м стоимостью ... руб..

Согласно договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. ответчик обязан был доставить спальню «Босфор»: кровать по цене ... руб., 2 тумбы прикроватные на сумму ... руб., шкаф для платья за ... руб.; стол и 4 стула «Модерн» стоимостью ... руб.. С учетом предоставления персональной скидки, цена заказа составила ... руб..

В соответствии с договором Номер обезличен от Дата обезличенаг. ответчик обязан был
изготовить и доставить двери массив дуба на сумму ... руб..                          

Срок выполнения заказов по договорам - 60 рабочих дней.

Свои обязательства по договорам от Дата обезличенаг. Номер обезличен и Номер обезличен он исполнил полностью, оплатив в кассу ответчика ... руб..

По договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. было оплачено ... руб..

Ответчик условия договоров нарушил, а именно. Мебельная продукция -спальня «Босфор» (кровать, 2 тумбы прикроватные, шкаф для платья) была доставлена Дата обезличенаг., с просрочкой исполнения договора 47 дней.

Мебельная продукция: стол и 4 стула «Модерн», набор для кухни угловой длиной 5 м доставлены Дата обезличенаг., просрочка исполнения договора составила 72 дня.

Соглашение сторон от Дата обезличенаг. о доставке дверей до настоящего времени не исполнено.

Дата обезличенаг. ИП Урюпину О.Н. направлена претензия, ответа на которую не последовало.

В связи с неисполнением обязательств по доставке дверей, истец заказал аналогичные двери в ООО ПКФ «...» по цене ... руб.. Разница в стоимости продукции составила ... руб., которые истец просит взыскать с ответчика в виде убытков.

По мнению истца, ответчик допустил нарушения требований ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец просит взыскать с него денежные средства, полученные по договорам от Дата обезличенаг., в сумме ... руб.. Расторгнуть, заключенный с ИП Урюпиным О.Н., договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. и взыскать с него денежные средства в сумме ... руб., убытки в размере ... руб., неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., а также расходы по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец Середенков А.П. исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Урюпин О.Н. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 30.12.2009г. договор, заключенный Дата обезличенаг. между Середенковым А.П. и ИП Урюпиным. О.Н., расторгнут. В пользу истца с ИП Урюпина взысканы следующие денежные средства: неустойка - ... руб., денежные средства по договору - ... руб., неустойка — ... руб., убытки - ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., всего ... руб.. В удовлетворении остальной части иска -отказано.

Ответчиком ИП Урюпиным О.Н. на заочное решение суда принесена кассационная жалоба, в которой указывает на нарушение норм процессуального и материального права, в связи с чем, просит его отменить.

На заседание судебной коллегии ответчик ИП Урюпин О.Н. не явился, о слушании дела извещен, жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Заслушав Середенкова А.П., полагавшего жалобу необоснованной, докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке ответчик о

времени и месте судебного заседания, не извещен. Имеющиеся в материалах

телеграммы не могут быть отнесены к таким доказательствам, так как не

свидетельствуют об их вручении. Более того, в материалах дела имеются почтовые

извещения о том, что названные телеграммы адресату не доставлены.

Из заявления ответчика об отмене заочного решения суда и текста кассационной жалобы следует, что он зарегистрирован по адресу: ..., ... ... .... Тогда как все извещения судом первой инстанции направлялись по адресам: ..., ... ... ... и ..., ... ...А, .... Сведения о месте регистрации ответчика из адресного бюро ... и других официальных служб, судом не запрашивались.

Таким образом, нельзя признать, что ИП Урюпин О.Н. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, привело к нарушению его прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения по иску, что является в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда с направлением дела на новое разбирательство.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо достоверно установить место жительства ответчика. При отсутствии сведений о месте проживания ответчика, для соблюдения его процессуальных прав, гарантированных конституцией РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ, разрешить вопрос о рассмотрении дела в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.