Судья: Коробченко Н.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ гражданское дело № 33 - 2355/ 2010 г. 01 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи: Спрыгиной О.Б. при секретаре: Васильевой Е.Д. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе Синькевич Л.Д. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску Кантемирова Д.А. к Синькевич Л.Д., Глазовой С.Е. о признании сделки недействительной, признании права собственности на объекты недвижимости, УСТАНОВИЛА: Кантемиров Д.А. обратился в суд с иском к Синькевич Л.Д. о признании сделки недействительной, признании права собственности на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 580 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 188,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Астрахань, пер. .... В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что между ним и Глазовой С.Е., действующей по доверенности за Синькевич Л.Д. Дата обезличена года заключен предварительный договор купли- продажи выше указанного земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Обязательства по указанному договору он исполнил в полном объеме, ответчик частично исполнил обязательства, передав имущество по акту, от заключения договора купли-продажи, а также исполнения решения Советского районного суда г. Астрахани о понуждении заключить основной договор купли-продажи, уклоняется. Указанные обстоятельства лишают его возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок и жилой дом, в связи с чем Кантемиров Д.А. просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество - земельный участок площадью 580 кв.м, жилой дом общей площадью 188,2 кв.м, жилой площадью 109 кв.м, расположенные по адресу: г. Астрахань пер. .... В последствии исковые требования были частично дополнил, истец просил признать сделку по договору дарения от Дата обезличена года указанных выше объектов недвижимости, состоявшуюся между Синькевич Л.Д. и Глазовой С.Е., недействительной, применить двухстороннюю реституцию, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области аннулировать регистрационную запись о праве собственности Глазовой СЕ. на земельный участок площадью 580 кв.м и жилой дом Номер обезличен, расположенные по адресу: г. Астрахань пер. ... признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости. Истец Кантемиров Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца - Ильин В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом их изменений. Ответчик Синькевич Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Синькевич Л.Д. - Мухаева Р.З. в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме. Соответчик Глазова СЕ. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Рожкова Т.О. оставила решение по исковым требованиям Кантемирова Д.А. на усмотрение суда. Третье лицо Кантемирова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Решением суда от 13 июля 2010 года договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный Дата обезличенаг. между Синькевич Л.Д, и Глазовой С.Е., признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение. За Глазовой С.Е. прекращено право собственности на жилой дом общей площадью 188,2 кв.м и земельный участок площадью 580 кв.м, расположенные по адресу: г. Астрахань ... район пер. .... В резолютивной части решения суд указал, что данное решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении записи о праве собственности Глазовой С.Е. на жилой дом общей площадью 188,2 кв.м и земельный участок площадью 580 кв.м, расположенные по адресу: г. Астрахань ... район пер. .... с Синькевич Л.Д., Глазовой С.Е. в пользу Кантемирова Д.А. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Кантемирову Д.А. отказано. В кассационной жалобе Синькевич Л.Д., Глазова СЕ. просят отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. На заседание судебной коллегии Синькевич Л.Д., Кантемирова Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с согласия лиц, участвующих в деле, на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствии. Выслушав Глазову С.Е., представителя Синькевич Л.Д. - Мухаеву Р.З., поддержавших доводы кассационных жалоб, Кантемирова Д.А. и его представителя Ильина В.В., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя частично исковые требования Кантемирова Д.А., суд исходил из возникших у сторон обязательств, вытекающих из содержания предварительного договора, а также вступившего в законную силу решения ... суда от Дата обезличена года. Из материалов дела следует, что решением от Дата обезличенаг. суд обязал Синькевич Л.Д. заключить с Кантемировым Д.А. основной договор купли-продажи земельного участка площадью 580 кв.м. и жилого дома общей площадью 188,2 кв.м, жилой площадью 109 кв.м, расположенных по адресу: г. Астрахань пер. ... в ... .... Однако указанным решением права Синькевич Л.Д., как собственника недвижимого имущества, ограничены не были, срок заключения основного договора купли-продажи, не указан. Дата обезличенаг. исполнение судебного акта от Дата обезличенаг. было прекращено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен Кантемирову Д.А.. Судебных арестов и запретов на имущество в Управлении Росреестра зарегистрировано не было, в связи с чем, Синькевич Л.Д. совершила действия по оформлению права собственности на недвижимое имущество с последующим дарением в пользу Глазовой С.Е.. Суд не дал оценку и не исследовал обстоятельства получения денежных средств по предварительному договору покупателем, а также их возврат продавцу с добровольным начислением процентов на денежные средства в сумме ... руб., в размере ... руб. Вместе с тем, в течение длительного времени Кантемиров Д.А., приняв эти деньги, распоряжался ими по своему усмотрению, погашал долги, и возвратил их Синькевич Л.Д. в мае 2010 года, по истечении двух лет, не поставив ее в известность, то есть непосредственно перед обращением в суд с данным иском. Данные обстоятельства дела также оставлены судом без внимания. П.4 ст. 429 ГК РФ предусмотрен срок, в течение которого возможно заключение основного договора. Как следует из содержания предварительного договора от Дата обезличенаг. срок заключения основного договора купли-продажи не был установлен соглашением сторон. Следовательно, основной договор купли-продажи подлежал заключению в предусмотренный законом срок до Дата обезличенаг. (п.4 ст. 429 ГК РФ). Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Как установлено судом первой инстанции, в течение года с момента заключения предварительного договора стороны не заключили основной договор купли-продажи объекта недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Кантемиров Д.А. в установленный законом срок направлял Синькевич Л.Д. предложение заключить основной договор, либо предпринимал к этому какие- либо другие действия. Между тем, действия Синькевич Л.Д. об уведомлении Кантемирова Д.А. Дата обезличенаг. о возврате денежных средств и фактическом их переводе на его счет Дата обезличенаг., могут свидетельствовать об отсутствии намерений заключить в будущем основной договор купли-продажи. Срок заключения основного договора купли-продажи истек в силу закона Дата обезличенаг. и исполнение судебного решения от Дата обезличенаг. было прекращено службой приставов правомерно в связи с невозможностью его исполнения. Кроме того, предварительный договор от Дата обезличенаг., согласно решению суда от Дата обезличенаг., не является сделкой с недвижимостью, это договор о намерениях. Судом первой инстанции при вынесении решения применены нормы ст.307,309,310,407 ГК РФ без учета положений п.4 и 6 ст. 429 ГК РФ, которые имеют особенности прекращения обязательств как части сроков, так и части их юридического оформления к конкретному виду договора -предварительному. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор, подлежащей государственной регистрации, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований ст. 218 ГК РФ является основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости. С учетом изложенного, суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, не проверив приведенные выше доводы, изложенные сторонами в исковом заявлении, в отзыве на иск и в пояснениях сторон, свидетелей, сведения, изложенные письменных доказательствах, в том числе, банковских документах. С учетом изложенного, суду необходимо установить, возможно ли применить к возникшим правоотношением по отчуждению имущества по договору дарения, заключенному между Синькевич Л.Д. и Глазовой СЕ. положения ст.ст. 167,168 ГК РФ, поскольку указанные нормы закона предусматривают, что требования о недействительности сделки вправе заявить сторона, которая может получить все полученное по сделке. Прекращая право собственности за Глазовой С.Е., суд первой инстанции ошибочно применил положения ст. 551 ГК РФ, регулирующие положения сторон по договору купли-продажи, заключенному сторонами и неисполненному в части государственной регистрации. При таких обстоятельствах решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать в судебном заседании все представленные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, после чего, дав оценку доказательствам по делу в совокупности, вынести решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2010 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
и судей: Карповой И.Ю., Баранова Г.В.