Судья Имполитова С.В. гр. дело № 33 - 2849/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Астрахань 13 октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Лавровой С.Е. судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б.,. при секретаре Лагуткиной Д.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Захаровой Л.С на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2010 г. по делу по иску Захаровой Л.С. к ООО «МФ «Астраханьсервис» в лице директора Абакумова В.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки, УСТАНОВИЛА: Захарова Л.С. обратился в суд с иском к ООО «МФ «Астраханьсервис» в лице директора Абакумова В.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки, указав, что ее хххххх Г. являлся учредителем ООО «МФ «Астраханьсервис», вторым учредителем общества являлся Абакумов В.А., их доли в уставном капитале были равными. В собственности общества находилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. хххххх, №........ литер хххххх, помещение хххххх, общей площадью хххххх кв.м. Г. умер ........., после его смерти открылось наследство. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2009г. в ее пользу с Общества взыскано хххххх руб., расходы по оплате госпошлины хххххх руб. хххххх коп., расходы по оплате услуг представителя хххххх руб., а всего хххххх руб. хххххх коп., а также в пользу ее хххххх взыскано по хххххх руб. хххххх коп. каждой. Считает, что сделка по отчуждению указанного недвижимого имущества Абакумовым В.А. Земцовой Е.В. заключена для вида без порождения каких-либо прав у Земцовой Е.В., во избежания обращения взыскания по решению суда на имущество общества, поскольку денежных средств на расчетном счету общества не имелось, и единственным имуществом, составляющим чистые активы на момент смерти Г., являлась спорная недвижимость. Оформив сделку, общество лишило ее возможности получить причитающуюся ей денежную сумму по наследству. Денежные средства от сделки на счет общества не поступали. . ответчик внес на ее имя по исполнительному листу хххххх руб. При указанных обстоятельствах просила признать сделку - договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. хххххх, д. ........, литер хххххх, помещение хххххх, заключенную между ООО «Многопрофильная фирма «Астраханьсервис» в лице Абакумова В.А. и Земцовой Е.В. 05 февраля 2010г., ничтожной и применить последствия ничтожной сделки, передав в собственность общества указанное помещение и прекратив право собственности за Земцовой Е.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В судебном заседании истец Захарова Л.С. и ее представитель по доверенности адвокат Кравцова З.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «МФ «Астраханьсервис» по доверенности адвокат Фастенко Т.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Земцова Е.В., директор ООО «МФ «Астраханьсервис» Абакумов В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, представили письменные возражения на исковые требования. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание также не явился. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2010 г. в иске Захаровой Л.С. к ООО «МФ «Астраханьсервис» в лице директора Абакумова В.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Захарова Л.С. ставит вопрос об отмене решения по делу и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и противоречат закону. Абакумов В.А. заключил сделку с целью уйти от исполнения решения суда о взыскании в ее пользу с Общества денежных средств. Балансовая стоимость отчужденного имущества оставляет хххххх руб., другого имущества у общества не имеется, стоимость чистых активов, из которых определялась наследственная доля, составила хххххх руб., то есть стоимость отчуждаемого имущества составляет основную часть имущества Общества и продавать его Абакумов В.А. мог по стоимости не ниже балансовой. У Абакумова В.А. не было необходимости продавать спорное имущество за хххххх руб., поскольку он фактически лишил себя доли и не рассчитался по решениям суда. Полагает, что на день совершения сделки денег Абакумов В.А. не получал, поскольку платежи ей и хххххх по решению суда им были осуществлены лишь . Ничем не подтвержден вывод суда о том, что часть денег, вырученных Абакумовым В.А., пошли на поддержание деятельности общества. Деньги по сделке от Земцовой Е.В. не поступали ни в банк на счет Общества, ни в кассу Общества, где кассовая книга отсутствует. На заседание судебной коллегии Абакумов В.А., Земцова Е.В. и представитель Управления Росреестра по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. Заслушав докладчика по делу, выслушав Захарову Л.С. и ее представителя адвоката Кравцову З.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности адвоката Фастенко Т.В., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст.ст. 166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии со ст.ст. 153,154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Как следует из ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2009г. взыскано с ООО «Многопрофильная фирма «Астраханьсервис» в пользу: Захаровой Л.С. стоимость действительной доли участника общества в сумме хххххх руб. хххххх коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме хххххх руб., расходы по оплате госпошлины в сумме хххххх руб. хххххх коп., всего хххххх руб. хххххх коп.; Д. стоимость действительной доли участника общества в сумме хххххх руб. хххххх коп.; Ш. - стоимость действительной доли участника общества в сумме хххххх руб. хххххх коп. л.д.7-12). 05 февраля 2010г. между ООО «Многопрофильная фирма «Астраханьсервис» в лице директора Абакумова В.А. и Земцовой Е.В. заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. хххххх, ........, литер хххххх, пом. хххххх, общей площадью хххххх кв.м., цена объекта хххххх руб. л.д.88-89), право собственности за Земцовой Е.В. зарегистрировано 15 февраля 2010г. л.д.5). 25 марта 2008г. указанное имущество по договору купли-продажи объекта приватизации №........ было приобретено ООО «МФ «Астраханьсервис» у ........ по цене ........ руб. л.д.90-92). Согласно приходному кассовому ордеру №........ от 08.02.2010г. л.д.84) и квитанции к нему л.д.73) ООО «МФ «Астраханьсервис» в лице Абакумова В.А. приняло от Земцовой Е.В. хххххх руб. в счет оплаты за нежилое помещение по договору купли-продажи от 05 февраля 2010г. л.д.84). Из квитанций ........ следует, что ООО МФ «Астраханьсервис» по исполнительным производствам в пользу Д. внесено .. хххххх руб. хххххх коп., в пользу Ш. . - хххххх руб., в пользу Захаровой Л.С: .. - хххххх руб., . - хххххх руб., . - хххххх руб., .. - хххххх руб., .. - хххххх руб., .. - хххххх руб., .. - хххххх руб. л.д.79-83). По сведениям ........ по состоянию на 2010 год инвентаризационная стоимость помещения №........, расположенного в строении литера хххххх домовладения №........ по ул. хххххх, составляет хххххх руб. л.д.116). Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что согласно материалам дела правоустанавливающих документов по спорному объекту недвижимости проверены правомочность сторон по сделке, взаиморасчет, передача недвижимости от продавца к покупателю, что подтверждается надлежащими документами, а именно платежным документом, квитанцией о выплате покупателем за установленному сторонами по сделке цену, недвижимое имущество передано согласно акту приема-передачи, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о мнимости данной сделки не подтверждены доказательствами по делу. Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам истца о том, что денежные средства от сделки не были зачислены на счет Общества и не прошли регистрацию в кассовой книге, поскольку данные обстоятельства имеют правовое значение для рассмотрения вопросов о соблюдении законодательства, регулирующего учетно-бухгалтерские и налоговые правоотношения, а также были предметом исследования правоохранительных органов по заявлению Захаровой Л.С., постановлением от . в возбуждении уголовного дела в отношении Абакумова В.А. отказано л.д.65-66). Судебная коллегия полагает также обоснованной оценку суда тому обстоятельству, что продажа Абакумовым В.А. нежилого помещения за хххххх руб. является достигнутым соглашением между сторонами по сделке, при этом Абакумов В.А. является единственным учредителем и вправе принимать такие решения. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что Абакумов В.А. заключил сделку с целью уйти от исполнения решения суда о взыскании в пользу истицы и хххххх с Общества денежных средств, поскольку пояснения представителя ответчика о выплате части долга по судебному решению подтверждаются материалами дела и стороной истца не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы о том, что, заключая договор купли-продажи нежилого помещения, его стороны не преследовали цели создания каких-либо правовых последствий, являются несостоятельными, так как не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сводятся к несогласию с их оценкой, данной судом, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. Письменных доказательств, подтверждающих безденежность договора купли-продажи от 05 февраля 2010г., не имеется. О реальном исполнении сделки свидетельствует то обстоятельство, что предмет договора купли-продажи - спорное нежилое помещение выбыло из владения и пользования ответчика ООО МФ «Астраханьсервис» и директора Общества Абакумова В.А., что не отрицалось сторонами в судебном заседании 27 августа 2010г. л.д.120) и на заседании судебной коллегии. Доказательств того, что фактическая передача спорного имущества не состоялась, и после заключения оспариваемого договора купли-продажи Общество продолжает осуществлять права собственника спорного нежилого помещения, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами представлено не было. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения районного суда. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Л.С. - без удовлетворения.