Судья Сидорова Е.А. гр. дело № 33 - 2863/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 13 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.

судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Поротиковой Л.Н., Ильиной В.Н., Поповой А.Н. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2010 г. по делу по иску Ильиной В.Н., Поповой А.Н., Поротиковой Л.Н. к Киселевой А.И. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании наследника, принявшего наследство, недостойным,

УСТАНОВИЛА:

Поротикова Л.Н., Ильина В.Н., Попова А.Н. обратились в суд с иском к Киселевой А.И. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании наследника, принявшего наследство, недостойным, указав, что ++++++ скончался их хххххххх М., после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью хххххххх кв.м. и расположенного на нем жилого дома, общей площадью хххххххх кв.м., по адресу: Астраханская область, хххххххх, с. хххххххх, ул. хххххххх д. №........ Наследниками первой очереди после смерти хххххххх являлись его хххххххх Киселева А.И. и Д., хххххххх истцов, умерший ++++++, ранее хххххххх. Истцы, являясь наследниками по праву представления, вправе принять наследство после смерти хххххххх. Ответчик с момента смерти хххххххх их постоянно вводила в заблуждение, утверждая, что при жизни он оставил ей завещательный наказ на все свое имущество, и ответчик является единственным наследником. Об отсутствии завещания им стало известно в июле 2010 г., от нотариуса им также стало известно, что Киселева А.И. указала себя единственным наследником по закону первой очереди, таким образом, умышленными противоправными действиями увеличила свою долю в наследстве за счет доли истцов, в связи с чем является недостойным наследником. При указанных обстоятельствах просили свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти М., умершего ++++++., выданное Киселевой А.И., признать незаконным. Признать Киселеву А.И. недостойным наследником, отстранить ее от наследования по закону.

В предварительном судебном заседании представители ответчика по доверенности Гражданцева С.В. и адвокат Алексеев В.Г. заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Истцы Поротикова Л.Н., Ильина В.Н., Попова А.Н. и их представитель Бабийчук Р.В. в предварительном судебном заседании полагали, что срок исковой давности ими не пропущен.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Поротиковой Л.Н., Ильиной В.П., Поповой А.Н. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Поротикова Л.Н., Ильина В.Н., Попова А.Н. ставят вопрос об отмене решения по делу и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку о том, что завещания на ответчика не было, им стало известно в июле 2010г. после обращения к нотариусу и архив хххххххх Ответчик скрыла от нотариуса сведения о них как о наследниках по праву представления. Полагают, что имелись объективные причины для пропуска срока исковой давности, что подтверждается представленными выписками из медицинских амбулаторных карт истцов, подтверждающими периодические обращения за медицинской помощью, справкой из архива хххххххх от ++++++., подтверждающей период времени, когда истцам стало известно о нарушении права, справкой о производстве розыскных мероприятий в отношений У. (хххххххх истца Поповой А.Н.). Суд не дал указанным доказательствам объективной оценки.

На заседание судебной коллегии ответчик Киселева А.И., ее представитель Алексеев В.Г., нотариус Орлова Е.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступило, Алексеев В.Г. представил письменные возражения на кассационную жалобу.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Поротикову Л.Н., Ильину В.Н., Попову А.Н., их представителя Бабийчук Р.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Киселевой А.И. по доверенности Гражданцеву С.В., считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.ст. 1142, 1146 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Доля наследства по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст. 1142 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Статьями 1114, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ++++++. в с. хххххххх Астраханской области умер М. л.д.5).

++++++. в с. хххххххх Астраханской области умер Д., хххххххх М. л.д.6,10).

Из наследственного дела № ....... к имуществу М. следует, что 24 сентября 2001г. с заявлением о принятии наследства обратилась хххххххх Киселева А.И., наследственное имущество состоит из земельного участка, находящегося в с. хххххххх Астраханской области по ул. хххххххх, д. №......., и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, указав, что иных наследников, предусмотренных ст. 532 ГК РФ, не имеется. Свидетельство о праве на наследство по закону Киселевой А.И. выдано 13 ноября 2001г. л.д.32-44).

Из наследственного дела №....... к имуществу Д. следует, что 13 марта 2001г. с заявлением о принятии наследства обратилась хххххххх З., указав также наследниками хххххххх умершего Ильину В.Н., Поротикову Л.Н., Попову А.Н. 28 февраля 2001г. от Ильиной В.Н. и 13 марта 2001г. от Поротиковой Л.Н. и Поповой А.Н. поступили отказы от доли наследства, оставшегося после смерти хххххххх Д., в пользу его хххххххх З. л.д.45-69).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцами не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения истцов к нотариусу по вопросу вступления в наследство после смерти М., равно как и не было представлено доказательств того, что истцы о том, что их право нарушено, узнали только в июле 2010 г.

++++++

++++++

++++++

++++++

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, установив факт пропуска срока исковой давности истцами без уважительной причины, поскольку представленные истцами копии медицинских документов не подтверждают их доводы о наличии причин в виде обращений за медицинской помощью, объективно препятствовавших их обращению как к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства и получения необходимых сведений о наличии либо отсутствии завещания, так и в суд для защиты нарушенных прав в период с 2001г. по август 2010г.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с июля 2010г., когда истцам стало известно об отсутствии завещания и о нарушении их прав, поскольку в судебном заседании истцы не отрицали того обстоятельства, что о смерти наследодателя и открытии наследства им стало известно своевременно, при этом доводы о том, что ответчик вводила их в заблуждение о наличии завещания на все наследственное имущество, не может быть признано в качестве уважительной причины, объективно препятствовавшей истцам обратиться к нотариусу за получением необходимых сведений, в связи с чем начало течения срока исковой давности необходимо исчислять со дня, когда истцы должны были узнать о нарушении своего права, по требованиям о признании свидетельства о праве на наследство недействительным с 13 ноября 2001г., по требованиям о признании недостойным наследником по указанным в иске основаниям с 24 сентября 2001г.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения районного суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камызякского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поротиковой Л.Н., Ильиной В.Н., Поповой А.Н. - без удовлетворения.