АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Мелихова Н.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гражданское дело № 33-2790/10 13 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х., и судей областного суда Обносовой М.В., Карповой И.Ю., при секретаре Токсамбаевой Э.Х., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мухамбеталиевой Н.Х. дело по кассационной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Экспресс - Волга» Горбуновой А.Н. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 09 августа 2010года по жалобе закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» на бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области - Главного судебного пристава Астраханской области Блюцарда Н.Ю., установила: ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с заявлением на бездействие руководителя УФССП России по Астраханской области - Главного судебного пристава Астраханской области Блюцарда Н.Ю., указав, что ... года в Советский районный отдел УФССП по Астраханской области предъявлен исполнительный лист, выданный по решению Волжского районного суда г. Саратова об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., принадлежащий ..., зарегистрированному по адресу: г. Астрахань, ул. ..., д...., кв...., с начальной продажной стоимостью ... рублей и взыскании почтовых расходов в сумме ... рубля ... копеек в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». На основании решения Кировского районного суда г. Астрахани по заявлению ОАО АКБ «Банк Москвы» и исполнительного листа в пользу указанного банка судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № ... г. Астрахани УФССП по АО Шаповаловым Д.Н. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., принадлежащий Чунакову М.Б. Таким образом на момент предъявления в Советский РОСП исполнительного листа, выданного ... судом г. ... в территориальном подразделении №... УФССП по Астраханской области в отношении Чунакова М.Б. уже имелось исполнительное производство. Однако, только ... года исполняющим обязанности Главного судебного пристава Астраханской области ФИО9 принято постановление о передаче исполнительного производства и определения места ведения сводного исполнительного производства, согласно которым находящиеся в Советском РОСП исполнительные производства в отношении Чунакова М.Б. переданы в МО по ОИП № ... г. Астрахани. При этом вопрос о возложении контрольных функций на одного из заместителей главного судебного пристава Астраханской области или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства не разрешен. ... года исполнительный лист, выданный по решению ... суда г. ..., передан судебному приставу-исполнителю МО по ОИП № ... г. Астрахани и ... года вынесено постановление о присоединении данного исполнительного производства к сводному производству. Акционерное общество считает, что главным судебным приставом Астраханской области допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением подчиненными должностными лицами требований Законодательства РФ об исполнительном производстве и нарушены их права и просят признать бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области - Главного судебного пристава Астраханской области Блюцарда Н.Ю. незаконным. В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Горбунова А.Н. заявленные требования уточнила, просила признать непринятие Главным судебным приставом Астраханской области своевременных мер по объединению в сводное исполнительное производство исполнительного производства, возбужденного в Советском районном отделе УФССП по Астраханской области на основании исполнительного листа, выданного по решению ... суда г. ... об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., принадлежащий Чунакову М.Б. с начальной продажной стоимостью ... рублей и взыскании почтовых расходов. Обязать Главного судебного пристава отменить вынесенное им постановление о передаче исполнительного производства в отношении Чунакова М.Б и определении места ведения сводного исполнительного производства от 18.02.2010 года, вынести постановление о передаче исполнительного производства Чунакова М.Б. и определении места ведения сводного исполнительного производства с соблюдением сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве. Представитель Главного судебного пристава Астраханской области Блюцарда Н.Ю. Кравцова И.А. в судебном заседании жалобу не признала, просила суд в её удовлетворении отказать. Чунаков М.Б. в судебном заседании разрешение заявленных требований Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ... года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО АКБ «Банк Москвы» и судебный пристав-исполнитель МО по ОИП № ... г. Астрахани УФССП по Астраханской области Шаповалов Д.Н. В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» и судебный пристав-исполнитель МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Шаповалов Д.Н. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений не представили. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 09 августа 2010 года в удовлетворении жалобы ЗАО «Экспресс - Волга» отказано. В кассационной жалобе представитель ЗАО «Экспересс - Волга» Горбунова А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, так как суд не принял во внимание, что непринятие в течение более двух с половиной месяцев главным судебным приставом Астраханской области Блюцардом Н.Ю. мер к передаче исполнительного производства в отношении Чунакова М.Б. из одного подразделения судебных приставов в другое, является грубым нарушением сроков предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Заслушав докладчика по обстоятельствам дела и доводам жалобы, Кравцову И.А., согласившуюся с решением суда, учитывая вторичную неявку представителя ЗАО «Экспересс - Волга», предоставившую письмо о рассмотрении дела в ее отсутствие, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно 4.9-10 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Старший судебный пристав, получив указанное постановление, незамедлительно информирует об этом судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном статьей 47 настоящего Федерального закона. Для признания недействительным оспариваемого постановления, а также незаконными действий (бездействия) судебных приставов, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. Разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания бездействия главного судебного пристава Астраханской области Блюцарда Н.Ю. по объединению названных исполнительных производств незаконными не имеется. Судебная коллегия считает, что такой вывод суда основан на нормах действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в судебном заседании установлено, что ... года в Советский районный отдел УФССП по Астраханской области ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предъявлен исполнительный лист, выданный по решению ... суда ... об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., принадлежащий Чунакову М.Б., с начальной продажной стоимостью ... рублей и взыскании почтовых расходов в сумме ... рубля ... копеек в их пользу. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Астраханской области ФИО12 ... года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... Постановлением от ... года судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП №... г. Астрахани УФССП по Астраханской области Шаповалова Д.Н. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Астрахани, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ..., с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей, возбуждено исполнительное производство №... в отношении Чунакова М.Б. При этом взыскателем в данном исполнительном производстве выступал АКБ «Банк Москвы». Таким образом, судом установлено, что в отношении одного и того же должника в двух подразделениях судебных приставов находились исполнительные производства. Доводы жалобы о том, что главным судебным приставом Астраханской области нарушены сроки по принятию мер к передаче исполнительного производства в отношении Чунакова М.Б., не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что постановление от ... года о передаче исполнительного производства в отношении Чунакова М.Б. и определении места ведения сводного исполнительного производства главным судебным приставом Астраханской области Блюцардом Н.Ю. не выносилось, а было вынесено лицом, исполняющим его обязанности ФИО9 Кроме того, в соответствии со ст. 33 «Об исполнительном производстве» Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, из чего следует, что предпринимать эти действия по закону он не обязан. Поскольку при принятии обжалуемого решения не установлены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебное постановление законно и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Экспресс — Волга» Горбуновой А.Н.- без удовлетворения.
оставил на усмотрение суда.