Судья Хасанова М.М. Дело № 33-2974/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 20 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И. судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б. при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Куликовой Г.М. - Абдуллаева Г.М. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 14 сентября 2010 года по иску ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к Куликовой Е.М., Куликову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» обратилось в суд с иском к Куликовой Г.М., Куликову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ... года между ... был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме ... рублей с уплатой ... % в год, сроком на ... месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по ул. ... д. ..., корпус ..., кв...., которая оформлена в собственность на Куликову Г.М. Обеспечением обязательства явился договор ипотеки квартиры. С ... года владельцем закладной является ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом». Обязательства по выплате кредита ответчиками не выполняются.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Куликов С.А. иск не признал.

Куликова Г.М. и ее представитель в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда принесена кассационная жалоба представителем Куликовой Г.М. - Абдуллаевым Г.М., в которой он ставит вопрос об отмене решения и указывает, что оно вынесено с нарушением прав Куликовой Г.М. на участие в судебном заседании, в связи с чем, она не могла привести свои доводы в опровержение иска, ее представитель не мог принять участие в деле ввиду занятости в другом судебном процессе, судья назначил рассмотрение дела без учета его возможности участвовать в суде, исковые требования удовлетворены необоснованно, в суд обратилась не кредитная организация, суд дал неправильную оценку имеющимся доказательствам.

На заседание судебной коллегии не явились Куликов С.А, Куликова Г.М. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Куликовой Г.М. - Абдуллаева Г.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» Веселовскую О.В., считающую решение правильным, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, применил нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения -положения ст.ст.309,314,324,819,811,348 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств, ответственность по договору кредита и обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор кредита, ответчиками условия договора по погашению долга и процентов не исполняются, денежные средства не вносятся. Владельцем закладной является истец. Обоснованно обращено взыскание на предмет залога - квартиру.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда. В материалах дела имеется достаточно доказательств, приведенных в решении, подтверждающих эти выводы.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Куликовой Г.М. не могут быть приняты во внимание. Как следует из дела она и ее представитель Абдуллаев Г.М. о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о чем имеются в деле расписки, о причинах неявки они суд в известность не поставили, последним представлено возражение на иск, которое исследовалось в судебном заседании, приводимые в нем доводы проверены судом, решение принято с учетом доводов, их оценка изложена в решении.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куликовой Г.М. -Абдуллаева Г.М. - без удовлетворения.