судья Фролова Е.А. Дело № 33-2837/2010                                                                         

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:        Костиной Л.И.  

и судей:                                     Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.,,

при секретаре:                          Токсамбаевой Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Голегузова Е.С.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2010 года

по иску Голегузова Е.С. к ОАО «Российские железные дороги» в лице пассажирского вагонного депо Астрахань – структурного подразделения Приволжской регионально дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Голегузов Е.С. обратился в суд с иском, указав, что с 4 августа 1994 года работал у ответчика в должности ххххххх, 20 декабря 1999 года переведен на должность ххххххх, выполнял обязанности ххххххх. 12 февраля 2002 года ему присвоен ххххххх. 5 февраля 2010 года уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. С приказом не согласен, поскольку фактического сокращения его должности не было ввиду круглосуточной работы систем водоснабжения, отопления и канализации; ему не предложили другой вакантной должности; он обладал преимущественным правом оставления на работе; после его увольнения его рабочее место занял Н., которого назначили ххххххх. Просит признать увольнение незаконным, отменив приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Голегузов Е.С. иск поддержал.  

Представители ответчика Гаганов М.В., Громовенко О.Ю. исковые требования не признали.

Решением Советского районного суда Астраханской области от 9 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Голегузову Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Голегузов Е.С. ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, а именно, дело рассмотрено с нарушением срока; судом не учтены в полной мере показания свидетелей, а в приобщении их письменных объяснений судом безосновательно отказано. Судом не учтено также, что рабочее место ххххххх не сокращалось, в настоящее время его обязанности исполняют другие работники; вакантные должности ему не предлагались. В протоколах профсоюзной организации содержатся ложные сведения.

Заслушав доклад по делу, выслушав Голегузова Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Гаганова М.В., не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что с 1 августа 1994 года по 23 декабря 1999 года Голегузов Е.С. работал в должности ххххххх в Астраханском пассажирском вагонном депо Приволжской железной дороги. 24 декабря 1999 года переведен на должность ххххххх в тот же цех, 15 февраля 2002 года – на должность ххххххх в пассажирском вагонном депо Астрахань – структурном подразделении Приволжской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД».

Приказом № ....... от 26 января 2010 года Голегузов Е.С. уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.

Доводы истца о незаконности увольнения проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Судом установлено, что распоряжением Федеральной пассажирской дирекции – филиала «РЖД» от 24 апреля 2009 года № ....... начальнику Приволжской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров в целях приведения штатной численной к объемам выполняемой работы поручено внести в штатное расписание пассажирского вагонного депо Астрахань – структурного подразделения Приволжской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров соответствующие изменения.

Обязанность доказать то, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место, лежит полностью на работодателе. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 31 марта 2009 года численность структурного подразделения, в котором работал Голегузов Е.С., составляла 1247 единиц, из них в штате участка ххххххх состояло 11 единиц, в том числе, 1 единица ххххххх, 8 единиц ххххххх и 2 единицы ххххххх.

Приказом вице-президента ОАО «РЖД» – генерального директора Федеральной пассажирской дирекции филиала ОАО «РЖД» утверждено штатное расписание пассажирского вагонного депо Астрахань – структурное подразделение Приволжской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД».

Штатное расписание, введенное вышеуказанным приказом, содержит сведения о наличии в штате организации на 16 ноября 2009 года 1064 единиц, при этом в штате ххххххх значится 9 единиц, в том числе, 1 единица ххххххх, 7 единиц ххххххх и 1 единица ххххххх.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2009 года в комитет первичной профсоюзной организации поступили приказ № ....... от 19 ноября 2009 года об изменении штатного расписания, новое штатное расписание, проект приказа о сокращении штата работников предприятия с поименным списком сокращаемых работников. Проект приказа о сокращении в этот же день утвержден на заседании общественной организации, о чем составлен протокол № ....... от 20 ноября 2009 года.

Получив согласие профсоюзного органа, ответчик издал приказ № ....... от 20 ноября 2009 года о сокращении 105 работников, в том числе и Голегузова Е.С.

23 ноября 2009 года истец уведомлен под расписку о предстоящем увольнении. В этот же день ему предложены вакантные должности ххххххх, от занятия которых он отказался, что подтверждается соответствующим актом. Доказательств тому, что акт фиктивен, на что ссылается в жалобе Голегузов Е.С., не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что истцу не предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, являются несостоятельными, поскольку судом установлено отсутствие у ответчика каких-либо иных вакантных должностей.

Требования закона, касающиеся участия в рассмотрении данного вопроса выборного профсоюзного органа, работодателем не нарушены.

Судом установлено, что на основании личного заявления Голегузов Е.С. исключен из членов первичной профсоюзной организации 19 января 2010 года, в связи с чем у работодателя не было оснований для выполнения требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Правомерен вывод суда об отсутствии нарушений со стороны работодателя требований закона о преимущественном праве на оставление на работе.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судом проверена штатная расстановка на участке очистных сооружений и паропровода, исследованы личные дела работников, таблица и производственная характеристика, составленные мастером участка, согласно которым установлено, что Голегузов Е.С. не обладал правом преимущественного оставления на работе. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен непосредственный руководитель истца, пояснивший, что производительность труда Голегузова Е.С. по сравнению с другими работника невысокая, истец является пенсионером, следовательно, социально защищен, иждивенцев не имеет и не относится к категории других работников, имеющих в силу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право оставление на работе.

Доводы жалобы о том, что фактического сокращения штата не имело место, поскольку исполнение обязанностей истца возложено на иных работников, несостоятельны, проверены судом первой инстанции и установлено, что Н., К., Ш. согласно книге приказов, записям в трудовых книжках, личным карточкам, табелям учета рабочего времени и платежным ведомостям занимают другие должности.

Установив отсутствие фактов нарушения трудового законодательства при увольнении Голегузова Е.С., районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голегузова Е.С. – без удовлетворения.