Судья Сидорова Е.А. Дело № 33-2919/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 20 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Искалиева И.М. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2010 года по иску Искалиева И.М. к Утебовой Р.Х. о взыскании материального ущерба,

установила:

Искалиев И.М. обратился в суд с иском к Утебовой Р.Х. о взыскании материального ущерба, указав, что ... года между ним и ... заключен договор купли-продажи трактора, ... года им были сданы документы на регистрацию сделки, ... года Утебова Р.Х. забрала купленную им технику себе и распорядилась его имуществом, вследствие чего трактор был распилен и сдан на металлолом. Он обратился в ... в отношении последней было возбуждено уголовное дело. Действиями Утебовой Р.Х. ему причинен материальный ущерб, составляющий ... рублей, который он просил суд взыскать.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Утебова Р.Х. иск не признала.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена кассационная жалоба Искалиевым И.М., в которой он ставит вопрос об отмене решения и указывает, что оно вынесено с нарушением процессуального и материального права. Суд нарушил его право на защиту своих интересов, отказав в иске ввиду пропуска срока исковой давности. Считает, что процессуальный срок им не пропущен, так как он обращался в ..., решение по уголовному делу не принято, он признан гражданским истцом по уголовному делу, в силу положений ст.44 УПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается.

На заседание судебной коллегии не явились Искалиев И.М., Утебова Р.Х. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Искалиева И.М. - Власову И.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Утебовой Р.Х. - Харитонову С.К., считающую решение правильным, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Искалиева И.М. суд первой инстанции в решении указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что ... года истцом приобретен трактор у ..., что подтверждается соответствующими документами. Утебова Р.Х. в судебном заседании подтвердила, что вывезла трактор, поставив его во дворе своего дома. По данному факту Искалиев И.М. обратился в ..., ... года в отношении Утебовой Р.Х. было возбуждено уголовное дело, ... производство по делу приостановлено. Постановлением ... от ... года Искалиев И.М. признан потерпевшим.

В соответствии с положением ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Нормой ст. 44 УПК РФ предусмотрено, что гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Искалиевым И.М. предъявлен иск после возбуждения уголовного дела. В настоящее время расследование по уголовному делу не окончено.

При таких обстоятельства, нельзя признать, что Искалиевым И.М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Решение суда подлежит отмене. Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия не может принять новое решение, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вынести судебное постановление, соответствующее закону.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.