Судья Хасанова М.М. Дело № 33-2858/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Конышевой И.Н., Шустовой Т.П.

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Баранова С.Л. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2010 года по заявлению Каширской И.Н. о признании незаконным и отмене предписания от 23 апреля 2010 года государственного инспектора труда по Астраханской области П.,

У С Т А Н О В И Л А :

Каширская И.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда по Астраханской области П., указав, что 23 апреля 2010 года государственным инспектором труда П. вынесено предписание № ### об устранении нарушений трудового законодательства, отмеченных в акте проверки. В предписании инспектор требует принять решение в отношении работника Баранова С.Л., согласно поданному им заявлению об увольнении от 2 апреля 2010 года с учетом требований статьи 71 Трудового кодекса РФ. С данным предписанием не согласна, так как Баранов С.Л., являясь работником ИП Каширской И.Н., подал заявление об увольнении от 2 апреля 2010 года, в котором имелась резолюция непосредственного начальника Баранова С.Л. К.. Заявление было передано Барановым С.Л. работодателю через начальника отдела кадров ИП Каширской И.Н. 5 апреля 2010 года. 2, 5, 6, 7 апреля 2010 года Баранов С.Л. отсутствовал на рабочем месте, прогулы отмечены в табеле учета рабочего времени. 9 апреля 2010 года в адрес Баранова С.Л. направлено заказное письмо с уведомлением с просьбой дать объяснение отсутствия на рабочем месте со 2 по 7 апреля 2010 года. На момент вынесения предписания Баранов С.Л. на рабочем месте не появился, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не давал, в связи с чем работодатель не может расторгнуть договор по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Предписание нарушает права работодателя, так как не дает возможности соблюсти процедуру привлечения лица к дисциплинарной ответственности и расторгнуть договор по своей инициативе. Кроме того, в акте проверки от 23 апреля 2010 года указано, что проверка проводилась на основании распоряжения от 19 апреля 2010 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области, с указанием проведения проверки с 12 по 23 апреля 2010 года. В связи с этим, в период с 12 по 19 апреля 2010 года проверка проводилась в нарушение законодательства.

В судебном заседании представитель Каширской И.Н. - Егоров О.Н. доводы заявления поддержал.

Представитель Баранова С.Л. - Митракова Ю.А. возражала против удовлетворения требований Каширской И.Н.

Представитель Государственной инспекции труда, государственный инспектор труда Астраханской области П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2010 года заявление Каширской И.Н. удовлетворено, суд признал незаконным и отменил предписание Государственного инспектора труда в Астраханской области П. от 23 апреля 2010 года № ### в отношении индивидуального предпринимателя Каширской И.Н.

В кассационной жалобе Баранова С.Л. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, нарушения норм материального права, указано, что судом не приняты во внимание доводы о том, что Баранов С.Л. принят на работу водителем-экспедитором к ИП Каширской И.Н. с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор ему не выдавали. С 20 марта 210 года по 31 марта 2010 года Баранов С.Л. представил в отдел кадров листок временной нетрудоспособности. 1 апреля 2010 года вышел на работу, узнал, что на его место принят другой работник. Другой работы и машины ему не предлагалось. 2 апреля 2010 года инспектор отдела кадров настояла на том, чтобы Баранов С.Л. написал заявление на выходные дни без сохранения заработной платы и заявление об увольнении. Заявление было написано и подписано непосредственным его начальником К. 2 апреля 2010 года и передано в отдел кадров. На заявлении отсутствовала подпись «отработка 3 дня». 5, 6, 7 апреля 2010 года Баранов С.Л. приходил на работу. 7 апреля 2010 года обратился в инспекцию с заявлением о нарушении своих трудовых прав. Государственной инспекцией труда проведена проверка, ИП Каширской И.Н. направлено предписание об устранении нарушений. 30 апреля 2010 года Баранов С.Л. получил уведомление, только 5 мая 2010 года ИП Каширской И.Н. оформлено увольнение в соответствии с приказом № ### от 4 мая 2010 года за прогулы без уважительной причины и выдана трудовая книжка. Незаконная задержка в выдаче трудовой книжки, ненадлежащее увольнение препятствуют ему в поступлении на другую работу, на иждивении у него находится жена и малолетний ребенок.

На заседание судебной коллегии не явился представитель Государственной инспекции труда по Астраханской области, государственный инспектор труда по Астраханской области П., ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.354 ГПК РФ рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Баранова С.Л. - Митракову Ю.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Каширской И.Н. - Егорова О.Н., не согласившегося с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Индивидуальный предприниматель Каширская И.Н. обратилась в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда по Астраханской области П. от 23 апреля 2010 года.

Из материалов дела следует, что в результате внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Каширской И.Н., проведенной 21 апреля 2010 года на основании распоряжения государственной инспекции труда в Астраханской области от 19 апреля 2010 года № ###, выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства.

На основании акта проверки индивидуального предпринимателя Каширской И.Н. от 23 апреля 2010 года № ### в нарушение части 4 статьи 71 Трудового кодекса РФ работник Баранов С.Л., находившийся на испытательном сроке, согласно заявлению об увольнении по собственному желанию не был уволен в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

В соответствии с предписанием № ### от 23 апреля 2010 года государственный инспектор труда П. обязала индивидуального предпринимателя Каширскую И.Н. в течение 7 дней устранить выявленное нарушение: принять решение в отношении работника Баранова С.Л. согласно поданному им заявлению об увольнении по собственному желанию от 2 апреля 2010 года с учетом требований статьи 71 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что Каширская И.Н. и Баранов С.Л. состояли в трудовых отношениях.

Согласно трудовому договору № ### от 26 февраля 2010 года Баранов С.Л. принят на работу индивидуальным предпринимателем Каширской И.Н. на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. Пунктом 4 договора установлена дата начала работы – 26 февраля 2010 года. В пункте 6 закреплено, что работник подчиняется непосредственно начальнику отдела продаж.

Приказом от № ### от 2 марта 2010 года Баранов С.Л. принят на работу с 26 февраля 2010 года.

В статье 71 Трудового кодекса РФ закреплено, что если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

То есть приказ об увольнении в таком случае работодателем должен быть вынесен не позднее трех дней.

2 апреля 2010 года Барановым С.Л. подано заявление об увольнении, согласно резолюции начальник отдела продаж К., о непосредственном подчинении которому указано в пункте 6 трудового договора, не возражал против увольнения.

Удовлетворяя требования заявителя об отмене предписания государственного инспектора труда, суд первой инстанции указал, что государственным инспектором труда не учтены положения статьи 71 Трудового кодекса РФ, поскольку сведений о том, что Баранов С.Л. прекратил выполнять свои трудовые обязанности по истечении 3 дней со дня подачи заявления об увольнении, не имеется.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что на заявлении об увольнении Баранова С.Л. от 2 апреля 2010 года, кроме резолюции К., имеется резолюция Каширской И.Н. об увольнении Баранова С.Л. с отработкой 3 дня, датированная 5 апреля 2010 года.

Согласно табелю учета рабочего времени, 2 апреля 2010 года Баранов С.Л. на рабочем месте отсутствовал, также отсутствовал на рабочем месте Баранов С.Л. до 20 апреля 2010 года. По данным фактам составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно части 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Деятельность федеральной инспекции труда и ее должностных лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности (часть 1 статьи 355 Трудового кодекса РФ).

Основные задачи федеральной инспекции труда закреплены в статье 355 Трудового кодекса РФ, в том числе ими являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Аналогичные положения содержатся в Положении о Государственной инспекции труда в Астраханской области, утвержденном приказом Роструда от 24 марта 2005 № 178.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (статья 356 Трудового кодекса РФ).

В силу положений статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

 Из материалов дела следует, что 2 апреля 2010 года Баранов С.Л. оформил письменно заявление об увольнение по собственной инициативе.

Трехдневный срок, установленный частью 4 статьи 71 Трудового кодекса РФ, на момент проверки, проводимой государственным инспектором труда, истек, однако решение об увольнении Баранова С.Л. работодателем принято не было.

Приказ об увольнении Баранова С.Л. принят 4 мая 2010 года, согласно которому он уволен 5 апреля 2010 года на основании пункта 6 подпункта «а» статьи 81 Трудового кодекса РФ -  за прогулы без уважительной причины.

Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственный инспектор труда П. действовала в рамках предоставленных законом полномочий, существенного несоблюдения установленного порядка принятия государственным инспектором решения не установлено, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, оснований для признания незаконным предписания государственного инспектора труда П. от 23 апреля 2010 года № ### не имеется.

Кроме того, из объяснений сторон следует, что в настоящее время в производстве Кировского районного суда г. Астрахани находится исковое заявление Баранова С.Л. об изменении формулировки основания увольнения. В рамках этого дела будут исследованы обстоятельства увольнения работника.

При указанных обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене на основании статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Каширской И.Н. о признании незаконным и отмене предписания от 23 апреля 2010 года государственного инспектора труда по Астраханской области П.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Каширской И.Н. о признании незаконным и отмене предписания от 23 апреля 2010 года государственного инспектора труда по Астраханской области П. отказать.