Судья Мернов Н.В. Дело № 33-2874/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 27 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Нагибиной Н.А. - Рабинович СМ. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2010 года по иску Нагибиной Н.А. к Бычкову И.А., Бычкову А.И., Шатохиной И.А. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выделении в натуре доли квартиры, признании права собственности на квартиру,

установила:

Нагибина Н.А. в свих интересах и в интересах ... обратилась в суд с иском к Бычкову И.А., Бычкову А.И., Шатохиной И.А. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выделении в натуре квартиры, признании права собственности на квартиру, указав, что им с ... принадлежит ...

В судебном заседании иск поддержан представителем.

Ответчики Бычков А.И., Бычков И.А. иск признали, Шатохина И.А. иск не признала.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда принесена кассационная жалоба представителем Нагибиной Н.А. - Рабинович СМ., в которой ставится вопрос об отмене решения суда, так как суд дал неверную оценку доказательствам, вывод суда о том, что квартира не отвечает техническим требованиям, в связи с чем, не подлежит реальному разделу, несостоятелен, при разработке проектно-сметной документации будут решаться вопросы устранения имеющихся повреждений конструктивных элементов, проведения капитального ремонта помещения.

На заседание судебной коллегии не явились Нагибина Н.А. и ее представитель Рабинович СМ., Бычков А.И., Бычков И.А., о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежаще. Ранее рассмотрение дела откладывалось, о причинах неявки указанные лица суд в известность не поставили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Шатохину И.А. и ее представителя Гриднева А.Н. не согласившихся с доводами жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с положением ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из материалов дела усматривается, что раздел квартиры невозможен ввиду недопустимого технического состояния основных строительных конструкций.

Данный вывод судом сделан на основании заключения комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы, осмотра жилого помещения, допроса эксперта в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, о невозможности раздела жилого помещения ввиду его плохого состояния, истцом не приведено.

Судом полно и всестороннее исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, доказательствам, представленным сторонами, дана правильная оценка. Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Приволжского районного суда г.Астрахани от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нагибиной Н.А. - Рабинович СМ. - без удовлетворения.