Судья Жумагалиева Р.М. Дело № 33-2943/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Астрахань 20 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х. судей областного суда Конышевой И.Н., Шустовой Т.П., при секретаре Васильевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Мухамбеталиевой Н.Х. дело по кассационной жалобе Гигинеишвили С.Ш. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 17 февраля 2010 года по гражданскому делу по заявлению Гигинеишвили С.Ш. об оспаривании действий должностного лица, УСТАНОВИЛА: Гигинеишвили С.Ш. обратился в суд заявлением об оспаривании действий должностного лица, в котором просит обязать исполняющего обязанности прокурора Астраханской области Александрина В.И. восстановить допущенное нарушение его прав. Указал, что с ... года по ... года он содержался в СИЗО-1 в период предварительного и судебного следствия в условиях унижающих человеческое достоинство. По данному поводу он обратился к прокурору Астраханской области и ... года получил ответ № ... за подписью исполняющего обязанности прокурора Астраханской области ... о том, что камеры в СИЗО-1, в которых он находился, проверялись санитарным врачом УФСИН РФ по Астраханской области, который не установил условий унижающих достоинство. Считает, что исполняющий обязанности прокурора области ... не полно провел проверку его содержания в камерах СИЗО-1 и тем самым своим неправомерным бездействием полностью прекратил непосредственное действие его прав и свобод, предусмотренных Конвенцией, и умышлено обрек его быть «жертвой». В судебное заседание Гигинеишвили С.Ш. не явился, содержится в ... ГУФСИН России по Астраханской области, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении извещения. Представитель прокуратуры Астраханской области Тенчурин А.Д. заявление непризнал, просил в его удовлетворении отказать. Решением Советского районного суда г.Астрахани от 17 февраля 2010 года заявленные требования Гигинеишвили С.Ш. об оспаривании действий должностного лица оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Гигинеишвили С.Ш. просит отменить судебное решение, указав на нарушения норм процессуального права, поскольку его право на предоставление доказательств не реализовано, суд лишил его права на участие в судебном заседании, не организовав выездное судебное заседание. Суд не принял во внимание его моральные и нравственные страдания, поскольку он находился в' недопустимых условиях содержания подсудимых. Заслушав докладчика, прокурора Пушкинскую Е.А., согласившуюся с решением суда первой инстанции, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда. Согласно ст. 13 Конвенции от 04 ноября 1950года «О защите прав человека и основных свобод» каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. В судебном заседании установлено, что согласно данным центральной картотеки прокуратуры Астраханской области ... года за № ... поступило обращение Гигинеишвили С.Ш., осужденного ... года приговором Советского районного суда г. Астрахани. Данное обращение направлено прокурору Кировского района г. Астрахани для проведения проверки доводов в части содержания Гигинеишвили С.Ш. в следственном изоляторе в период предварительного и судебного следствия. ... года в ... главным государственным санитарным врачом УФСИН России по Астраханской области ..., старшим санитарным врачом филиала ... ФСИН России по ЮФО в Астраханской области в присутствии исполняющего обязанности заместителя начальника по ... Ильюшенко Д.Г. проведена проверка соблюдения санитарного законодательства РФ, в результате которой установлено, что Гигинеишвили С.Ш. содержался в ... УФСИН России по Астраханской области с ... года по ... года в камере № ... с ... года по ... года в камере № ...; с ... года по ... года в камере № ...; с ... года по ... года в камере № ...; с ... года по ... года в камере № ...; с ... года по ... года в камере № ...; с ... года по ... года в камере № ...; с ... года по ... года в камере № .... Указанные камеры проверены и установлено, что они находятся в здании корпуса СИЗО-1, построенного в 19 веке, где многократно проводились работы по перепланировке и ремонту помещений. Камеры № ... расположены в режимном корпусе № ... введенном в эксплуатацию в 1984 году. Также проверкой установлено, что камеры, в которых содержался осужденный Гигинеишвили С.Ш., оборудованы согласно приказу МЮ РФ от ... года № ... «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» и оснащены двухярусными кроватями, столами со скамейками, полками для туалетных принадлежностей, вешалками настенными, урнами для мусора. Имеется в наличии бак для питьевой воды. В камерах имеются холодильники (кроме камеры № ..., являющейся карцером). Кроме того, во всех указанных камерах число содержащихся в них подследственных не превышает количество спальных мест, то есть камера № ... оборудована на 8 спальных мест, на момент проверки содержалось 5 человек; камера № ... оборудована на 10 спальных мест, на момент проверки содержалось 10 человек; камера № ... оборудована на 1 спальное место, на момент проверки не функционировала; камера № ... оборудована на 10 спальных мест, на момент проверки не функционировала; камера № ... оборудована на 4 спальных места, на момент проверки содержался 1 человек; камера № ... оборудована на 12 спальных мест, на момент проверки содержалось 10 человек. Установлено, что в камерах имеется естественное освещение, а также они обеспечены искусственным освещением путем установленных в камерах двух ламп накаливания. Для обеспечения питьевого режима на пищеблоке учреждения установлен котел для кипячения воды, выдаваемой в камеры по потребности. Пища в камеры доставляется в промаркированных термосах и кастрюлях с крышками. Грязная посуда обрабатывается в моечном цехе пищеблока. Согласно графику, утвержденному начальником учреждения, осуществляется помывка подследственных в бане со сменой постельного белья, которым обеспечены индивидуально все подследственные. Камеры оборудованы санузлом, раковиной, техническое состояние которых на момент проверки было в исправном состоянии. Также проведенной проверкой установлено, что камеры обеспечены уборочным инвентарем, дезинфицирующими средствами, урнами для мусора. Вместе с тем, проверкой было выявлено, что в камерах №№ ...,...,...,...,... необходим косметический ремонт, о чем главным государственным санитарным врачом УФСИН России по Астраханской области ... года вынесено санитарное предписание за№ ... Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его доводы. Доводы жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права о рассмотрении дела без участия заявителя, нельзя признать состоятельными, поскольку Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц для участия в разбирательстве гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Кроме того, выездные судебные заседания в рамках рассмотрения гражданских дел с участием сторон, отбывающих по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, действующим законодательством не предусмотрены. Позиция заявителя суду понятна, собирания новых дополнительных доказательств не требовалось. Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Астрахани от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гигинеишвили С.Ш. - без удовлетворения.