Судья: Мелихова Н.В. дело № 33-2978/2010

                                К А С С А Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 20 октября 2010 года

       Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей Ожеговой И.Б., Карповой И.Ю.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу Самадова Р.Д. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02.09.10 г. по иску Самадова Р.Д. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства в Астраханской области, Управлению Судебного департамента в Астраханской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

                                                    У С Т А Н О В И Л А:

       Самадов Р.Д. обратился в суд с иском, указав, что приговором ХХХ суда ХХХ от *** года был осужден по *** УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на *** года с отбыванием наказания в ***. Определением судебной коллегии по уголовным делам ХХХ суда от *** года указанный приговор изменен, снижено наказание до *** года лишения свободы. *** года кассационное определение отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам ХХХ суда. *** года определением судебной коллегии по уголовным делам ХХХ суда приговор ХХХ суда ХХХ от *** года оставлен без изменения. *** года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрев надзорную жалобу определила, что постановление президиума ХХХ суда от *** года и определение судебной коллегии по уголовным делам ХХХ суда от *** года подлежат отмене, определение судебной коллегии по уголовным делам ХХХ суда от *** года оставлению без изменения. С *** года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и все это время до *** года он находился в ***. В результате постановления президиума ХХХ суда от *** года и кассационного определения от *** года он содержался в исправительной колонии лишних ***, которые были невыносимы, он был лишен права на свободу передвижения, общения со своими родными и близкими, нормального питания. Все это причинило физические, нравственные и моральные страдания. До вынесения приговора он работал у Магомедова Д.А., добросовестно выполнял свои обязанности, получал заработную плату в размере *** рублей в месяц. Обращаясь в суд, Самадов Р.Д. просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

       В судебном заседании истец Самадов Р.Д. и его представитель по ордеру Лапина О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

       Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Астраханской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в    которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

       Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 02.09.10 года исковые требования Самадова Р.Д. оставлены без удовлетворения.

       В кассационной жалобе Самадов Р.Д. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права, указав, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не проверил его доводы, изложенные в исковом заявлении и необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение материального и морального вреда.

       Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав докладчика, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

       В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

       Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

       Из материалов дела следует, что приговором ХХХ суда ХХХ от *** года Самадов Р.Д. был осужден по п*** УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на *** года с отбыванием наказания в ***. Определением судебной коллегии по уголовным делам ХХХ суда от *** года указанный приговор изменен, Самадову Р.Д. снижено наказание до *** лишения свободы. Постановлением президиума ХХХ суда от *** года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ХХХ суда от *** года было отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам ХХХ суда. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ХХХ суда от *** года приговор ХХХ суда ХХХ от *** года оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от *** года постановление президиума ХХХ суда от *** года и определение судебной коллегии по уголовным делам ХХХ суда от *** года в отношении Самадова Р.Д. отменены, определение судебной коллегии по уголовным делам ХХХ суда от *** года оставлено без изменения.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что Самадов Р.Д. отбывал наказание в местах лишения свободы на

основании судебного решения, а именно приговора ХХХ суда ХХХ от *** года. При этом он пользовался всеми правами,

предоставленными лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в том числе и правом на обжалование вступивших в законную силу в отношении него судебных актов. Вывод суда о том, что изменение или отмена судебных решений в части изменения срока наказания, не свидетельствует о незаконном нахождении истца в местах лишения свободы, является обоснованным и соответствует требованиям закона.

      Разрешая спор, районный суд исходил из того, что Самадовым Р.Д. не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении материального и морального вреда. Указанные выводы суда заявитель кассационной жалобы никак не опровергает. Ссылка в жалобе на то, что судом не проверены его доводы в части обстоятельств заражения его вирусным заболеванием, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не состоятельны и опровергаются материалами дела.

       Статьей 1100 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

       Суд обоснованно указал в решении, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Факт совершения в отношении Самадова Р.Д. противоправных действий со стороны государства, причинение ему нравственных или физических страданий и причинная следственная связь между ними судом не установлены.

       Таким образом, при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе Самадову Р.Д. в удовлетворении исковых требований.

       Учитывая изложенное, решение районного суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

       Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02.09.2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Самадова Р.Д. – без удовлетворения.