Судья Егорова И.В. Дело № 33 – 2884/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 октября 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:      Белякова А.А. 

судей областного суда:         Авериной Е.Г. и Баранова Г.В.

при секретаре:                        Чакиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Лазаревой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2010 года по делу по иску Лазаревой Н.А. к ... ОАО «Р.» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Лазарева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что работала в должности ... .... Приказом ... от ... года уволена с занимаемой должности по сокращению численности штата работников. С указанным приказом не согласна, поскольку до настоящего времени ответчик не устранил нарушение, выявленное Астраханской транспортной прокуратурой; не учтены данные о квалификации истца; вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе решался без ее участия, как председателя профсоюзной группы школы; не учтено мнение выборного профсоюзного органа об увольнении истца по указанному в приказе основанию. Судом не проверено имело ли место реальное сокращение штата в организации ответчика. Просила восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика привлечено ОАО «Р.». 

В судебном заседании Лазарева Н.А. и ее представитель Маревская Л.В. иск поддержали.

Представитель ОАО «Р.» Тютюнова С.А. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2010 года в удовлетворении требований Лазаревой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Лазаревой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что работодателем не соблюден порядок увольнения истца в части гарантий, предоставляемых работнику, входящему в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций. Судом не дана оценка увольнения истца по незаконному приказу. Ответчиком в судебном заседании не представлены доказательства законного основания для проведения процедуры сокращения. Вопрос о преимущественном праве истца на оставлении на работе рассматривался работодателем не в полном объеме. Считает, что наличие гражданско-правовых договоров с лицами, осуществляющими ... деятельность в .. школе, указывает на мнимый характер сокращения штатов.

Заслушав докладчика, объяснения Лазаревой Н.А. и ее представителя Маревской Л.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «Р.» Тютюнову С.А. и начальника ... Игольника А.А., считавших жалобу необоснованной, прокурора Федотова Е.А., полагавшего решение оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ... года с Лазаревой Н.А. заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность ... с выплатой заработной платы по ... разряду Отраслевой тарифной сетки л.д.21-23).

Приказом начальника ... ... от ... года истица уволена с занимаемой должности по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации /л.д.77/.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности и штата работников организации.

При этом сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если сокращение численности работников или штата в организации действительно                     /реально/ имело место.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства законного основания для проведения процедуры сокращения, опровергаются исследованными судом письменными документами, свидетельствующими о сокращении должности истца.

... года начальником ... подписан приказ ... «О внесении изменений в штатные расписания ... ...», согласно которому начальникам ... ... необходимо внести изменения в штатные расписания в соответствии с Приложением ... к данному приказу л.д. 69).

Из приложения ... к приказу ... от ... года следует, что в ... из штатного расписания необходимо исключить 5 штатных единиц: 2 преподавателей, 1 мастера производственного обучения. 1 заведующего общежитием. 1 делопроизводителя л.д.71).

Во исполнение данного приказа начальником ... Игольником А.А. был издан приказ ... от ... года «О внесении изменения в штатное расписание ...», который предусматривал исключение из штатного расписания ... 2 штатных единиц преподавателей второй квалификационной категории, создание комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с процедурой увольнения по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомление о проводимых мероприятиях профсоюзных органов, уведомление работников, должности которых подлежат сокращению л.д.72).

Согласно статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Процедура, установленная законом, при проведении сокращения в организации ответчика, судом первой инстанции проверена и установлено отсутствие нарушений, влекущих ущемление прав истца, при его увольнении.     

О предстоящем сокращении Лазарева Н.А. была предупреждена за два месяца до увольнения, что подтверждается ее подписью в уведомлении, врученном истице ... года.

По состоянию на ... года, ... года, ... года и ... года Лазаревой Н.А. предоставлялся перечень вакансий, имеющихся на ..., от которых она отказалась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом первой инстанции проверены доводы истца о соблюдении требований статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе и установлено отсутствие нарушений действующего законодательства.

При обсуждении комиссией вопроса преимущественного права оставления на работе всех трех преподавателей, имеющихся по штату в организации ответчика, установлено, что преимущественное право имеет Д., так как он в наибольшей степени соответствует требованиям для работы в ....

Выводы комиссии обоснованны наличием у Д. специального высшего образования, прохождением обучения, соответствующего преподаваемым курсам, а также дополнительными гарантиями, установленными для сокращаемых работников, в соответствии с Коллективным договором ... на ... годы.

Доводы жалобы о том, что вопрос о преимущественном праве истца на оставлении на работе рассматривался работодателем не в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку противоречат протоколу ... совещания комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением процедуры увольнения работников по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, согласно которому преимущественное право на оставлении на работе признано за Д..

Статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Соблюдение ответчиком процедуры уведомления профсоюзного органа о сокращении Лазаревой Н.А. подтверждается письмом ... от ... года л.д.51) и которого следует, что ... года начальник ... направил в адрес председателя объединенного профсоюзного комитета аппарата и линейных станций ... проект приказа о внесении изменений в штатное расписание ... в связи с сокращением двух штатных должностей преподавателей Лазаревой Н.А. и Б. для предоставления мотивированного мнения по данному приказу.

Согласно выписке из протокола совместного заседания администрации ДЦС, НОД-1 и объединенного профсоюзного комитета аппарата отделения дороги и линейных станций ... от ... года, члены профсоюзного комитета выразили свое мотивированное мнение о принятии к сведению уведомления и проекта приказа «О внесении изменений в штатные расписания АДТШ» с высвобождением 2-х преподавателей .... Принять все необходимые меры по трудоустройству сокращаемых работников как на предприятиях отделения дороги так и через центр занятости г. Астрахани л.д.52-53).

Доводы жалобы о том, что работодателем не соблюден порядок увольнения истца в части гарантий, предоставляемых работнику, входящему в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, установленный статьей 374 Трудового кодекса РФ, не состоятельны, поскольку на момент увольнения Лазарева Н.А. руководителем профгруппы ... не состояла, что подтверждается протоколом ... отчетно-выборного профсоюзного собрания профгруппы от ... года, из которого следует, что профгруппоргом избрана С.

Не влекут отмену судебного решения и доводы жалобы о мнимом характере сокращения штатов при наличии гражданско-правовых договоров с лицами, осуществляющими ... деятельность в ... школе, так как сокращение должности истца нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, анализ которым приведен в решении.

Таким образом, каких-либо нарушений требований трудового законодательства при увольнении истца по основаниям сокращения штата и численности работников организации судом не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что районным судом решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лазаревой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.