Судья Лябах И.В. Дело № 33 – 2870/10

   г. Астрахань 13 октября 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:     Костиной Л.И.

судей областного суда:        Авериной Е.Г. и  Белякова А.А. 

при секретаре:                       Олейниковой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 10 августа 2010 года по иску Меньшикова А.И. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области о включении периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л А:

Меньшиков А.И. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что при обращении в УПФ (ГУ) РФ в Ахтубинском районе Астраханской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости ему было отказано по причине отсутствия страхового стажа по обслуживанию воздушных судов. Ответчиком исключены периоды работы в должности авиационного техника ОАО «Р.» (ОАО «Р.»), поскольку организация, где заявитель осуществлял свою трудовую деятельность, не относится к гражданской авиации. С учётом уточнённых исковых требований просил обязать Пенсионный фонд включить в специальный и страховой стаж периоды работы с 8 мая 2004 года по 31 декабря 2008 года в должности авиационного техника ОАО «Р.», назначить ему пенсию с момента возникновения права на нее – с ... года.

Представитель ответчика ГУ – УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области Степаненко Н.В. заявленные требования не признали.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 10 августа 2010 года требования Меньшикова А.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, так как судом не учтено, что пенсионным законодательством право на досрочную пенсию по старости имеют лица, проработавшие в инженерно-техническом составе на работах по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. Поскольку истец в гражданской авиации не работал, то право на назначение льготной пенсии по указанному основанию он не имеет. Кроме того, не согласны с выводами суда о назначении истцу пенсии с момента возникновения права на нее, так как у заявителя отсутствовал документ, подтверждающий тождество занимаемой им должности, и должности, поименованной соответствующим Списком должностей.

На заседание судебной коллегии Меньшиков А.И. не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области Перову Е.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.

Протоколом заседания комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсий ГУ - УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области ... от ... года Меньшикову А.И. отказано в досрочной пенсии по старости по п.п. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях», так как период его работы с 8 мая 2004 года по 31 декабря 2008 года в должности авиационного техника ОАО «Р.» не может быть включен в специальный стаж в гражданской авиации и в страховой стаж в гражданской авиации, так как организация ОАО «РСК МиГ» не относится к граждаснкой авиации л.д. 6-8).      

На основании ст. 4 Воздушного Кодекса СССР, утвержденного Постановлением Верховного Совета СССР 11 мая 1983 года, гражданская авиация используется в целях проведения экспериментальных и научно-исследовательских работ. Действующий в настоящее время Воздушный кодекс РФ с 1 апреля 1997 года в ст. 20 подразделяет авиацию на гражданскую, государственную и экспериментальную.

Из материалов дела следует, что истец был занят на работах по обслуживанию воздушных судов экспериментальной авиации, однако, при этом установлено, что изменений характера работы истца, в связи с выделением авиации в самостоятельный вид не изменился. Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу о признании незаконным отказа Пенсионного фонда о включении оспариваемых периодов работы Меньшикова А.И. в должности авиационного техника ОАО «РСК «МиГ» в подсчет специального стажа.

Доводы кассационной жалобы представителя Пенсионного фонда о том, что пенсионным законодательством право на досрочную пенсию по старости имеют лица, проработавшие в инженерно-техническом составе на работах по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, к которым истец не относится, не влияют на правильность вынесенного судом решения, так как ответчиком не представлены доказательства о том, что в связи с изменением наименования авиации в федеральном законе и выделения ее в самостоятельный вид, изменился и характер работы истца.

Несостоятельны и доводы жалобы о незаконности назначения истцу пенсии с момента возникновения права на нее, так как эти доводы противоречат Федеральному закону «О трудовых пенсиях в РФ», статьёй 19 которого, предусмотрено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку доводы кассационной жалобы Пенсионного фонда не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области – без удовлетворения.