Судья Имполитова С.В. Дело № 33 – 2781/10  

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 октября 2010 года                                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:      Костиной Л.И.

судей областного суда:         Авериной Е.Г. и  Белякова А.А.

при секретаре:                        Олейниковой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе комитета по образованию и науке администрации г. Астрахани и кассационному представлению прокурора на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2010 года по делу по иску Гоголевой Н.В. к администрации г. Астрахани, комитету по образованию и науке администрации г. Астрахани о признании незаконным и отмене распоряжения мэра г. Астрахани                   № ... от ... года, приказа комитета по образованию и науке № ... от ... года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Гоголева Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что с ... года работала ... ... «... ...» (... ...»). Приказом руководителя комитета по образованию и науке администрации ... ... от ... года на основании распоряжения мэра г. Астрахани от ... года ... Гоголева Н.В. уволена ... года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с увольнением ей выплачены компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за ненормированный рабочий день. Считает, что увольнение произведено на незаконных основаниях, поскольку связано с неприязненными отношениями, сложившимися между истицей и председателем комитета по образованию и науке администрации г. Астрахани. Ссылается на дискриминационный характер увольнения по признаку политических убеждений и принадлежности к партии «...». При выполнении депутатских обязанностей в городской Думе муниципального образования г. Астрахани истица открыто воздерживалась от голосования против внесения изменений в Устав города, наделяющих мэра города неограниченными полномочиями. Кроме того, при увольнении не учтено, что истица является многодетной матерью, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в том числе опекаемого ребенка, ... года рождения. Нарушены требования о недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период его нахождения в отпуске, так как с ... года Гоголева Н.В. должна была находится в очередном отпуске за 2009-2010 учебный год. Просила признать распоряжения мэра г. Астрахани ... от ... года и приказа комитета по образованию и науке ... от ... года об увольнении незаконным и отменить, восстановить в ранее занимаемей должности, взыскать солидарно с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда – ... руб., судебные расходы – ... руб.

В судебном заседании Гоголева Н.В. и ее представители Баширов Д.Р. и Гребенюк Е.В. иск поддержали.

Представители администрации г. Астрахани Рогачева А.В. и комитета по образованию и науке администрации г. Астрахани Горина И.В. иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2010 года иск Гоголевой Н.В. удовлетворен частично, распоряжения мэра г. Астрахани ... от ... года и приказа Комитета по образованию и науке ... от ... года об увольнении признаны незаконными и отменены, Гоголева Н.В. восстановлена в должности ... ... ...», с администрации г. Астрахани и Комитета по образованию и науке г. Астрахани в пользу Гоголевой Н.В. взыскана оплата вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда – ... руб., судебные расходы – ... руб.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2010 года исправлены описка в резолютивной части решения суда от 17 августа 2010 года в части изложения отчества истицы и арифметическая ошибка в решении суда в части расчета суммы вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истицы, уменьшив сумму до ... руб. ... коп..

В кассационной жалобе комитета по образованию и науке администрации г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда, так как увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет право собственнику принять решение о досрочном расторжении договора с руководителем организации. К числу гарантий уволенного работника относится выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора. Гарантия, предусмотренная статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, о недопустимости расторжения трудового договора по инициативе работодателя с лицами, воспитывающими детей без матери, не может быть применена в данном случае, поскольку увольнение истицы имело место по дополнительному основанию. Каких либо нарушений порядка увольнения Гоголевой Н.В., в том числе установление факта дискриминации, либо злоупотребление правом со стороны работодателя, в судебном заседании не выявлено. Решением суда в пользу истицы взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, однако при этом не учтено, что Гоголевой Н.В. при увольнении выплачена компенсация, что является гарантией защиты от негативных последствий при расторжении трудового договора.  

В кассационном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене решения, так как судом не установлено наличие физических и нравственных страданий, причиненных истице в результате неправомерных действий работодателя. В решении отсутствует указание на требования статьи 264 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей гарантии и льготы лицам, воспитывающим детей без матери.              

Заслушав докладчика, представителя комитета по образованию и науке администрации г. Астрахани Горину И.В., поддержавшую доводы жалобы, Гоголеву Н.В., ее представителей Загидулину В.В. и Гребенюк Е.В., считавших жалобу и кассационное представление необоснованными, прокурора Пушкнинскую Е.А., полагавшую решение суда по доводам кассационного представления отменить, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает решение и определение суда об исправлении арифметической ошибки в части взыскания оплаты вынужденного прогула отменить по основаниям неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что приказом Управления образования администрации г. Астрахани ... от ... года Гоголева Н.В. назначена на должность ... ... «... ...».

Приказом комитета по образованию и науке администрации ... ... от ... года Гоголева Н.В. уволена с занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Основанием для издания приказа явилось распоряжения мэра ... ... от ... года.

Статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Исходя из смысла названной нормы при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку увольнение по данному основанию не является мерой юридической ответственности, так как не вызвано противоправным поведением руководителя.

Однако, несмотря на то, что данная норма закона направлена на защиту прав собственника, вместе с тем не означает, что руководитель, уволенный по данному основанию, лишен судебной защиты.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, правильно пришел к выводу о наличии у собственника имущества организации в лице мэра города Астрахани права на расторжение трудового договора с истцом по основаниям, указанным в приказе об увольнении, поскольку положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора руководителя организации по решению собственника не требуется указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Доводы Гоголевой Н.В. о том, что действия ответчика по отношению к ней, в связи с увольнением носили дискриминационный характер, а увольнение, в нарушении закона произведено ответчиками в период отпуска, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по причине отсутствия доказательств, подтверждающих дискриминационный характер увольнения истца по политическим мотивам, либо сведения личных счетов с мэром г. Астрахани и председателем комитета по образованию и науке, а также сведений о предоставлении истице отпуска на момент увольнения с занимаемой должности.

Вместе с тем, районным судом при проверке обоснованности процедуры увольнения истицы правильно установлено нарушение ответчиком гарантий, запрещающих расторжение трудового договора, предусмотренных статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя.

Статьями 261 и 264 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии для лиц, воспитывающих детей без матери, в возрасте до 14 лет, оставшихся без матери, в том числе и на опекунов несовершеннолетних. Одной из таких гарантий является запрет расторжения трудового договора по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8,10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Советского района г. Астрахани от ... года ... Гоголева Н.В. назначена опекуном несовершеннолетней Х., ... года, мать которой лишена родительских прав.

Учитывая наличие у Гоголевой Н.В. иждивенца, находящегося под опекой, районный суд законно, исходя из положений статей 261 и 264 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истца, выразившегося в несоблюдении гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, в связи с чем истец обоснованно восстановлена судом в ранее занимаемой должности.

Доводы жалобы о недопустимости применения к Гоголевой гарантий, предусмотренных статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение имело место по дополнительному основанию, являются несостоятельными, так как глава 43 вышеуказанного Кодекса, предусматривающая особенности регулирования труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантий, установленных статьями 261 и 264 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационного представления прокурора об отсутствии в решении суда указания на требования ст. 264 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей гарантии и льготы лицам, воспитывающим детей без матери, не влекут отмену судебного решения, поскольку из содержания мотивировочной части решения следует, что при увольнении истца нарушены гарантии, установленные вышеуказанной нормой закона.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истца районный суд законно определил компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Доводы кассационного представления судом о том, что судом не установлено наличие физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате неправомерных действий работодателя, поэтому компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Гоголевой Н.В. является необоснованной, несостоятельны, так как нарушения трудовых прав работника, установленные в ходе судебного разбирательства, являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца верно взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, исходя из представленных суду доказательств оказания этих услуг.

В случае признания судом увольнения работника незаконным он, согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Удовлетворяя требования истца об оплате вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., суд первой инстанции указал, что вынужденный прогул со ... года по ... года составил ... дней.

Судебная коллегия находит выводы суда об оплате вынужденного прогула необоснованными, поскольку истцу при расторжении договора выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что нашло свое подтверждение из объяснений истца на заседании судебной коллегии.

Размер выплаченной компенсации превышает сумму оплаты вынужденного прогула, определенную судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания оплаты вынужденного прогула и определение суда об исправлении арифметической ошибки в части определения заработной платы за время вынужденного прогула подлежат отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.  

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула Гоголевой Н.В. на заседании судебной коллегии не оспаривались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2010 года в части солидарного взыскания с администрации г. Астрахани и Комитета по образованию и науке г. Астрахани в пользу Гоголевой Н.В. оплаты вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп. отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований Гоголевой Н.В. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета по образованию и науке администрации г. Астрахани и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2010 года в части исправления арифметической ошибки о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в пользу Гоголевой Н.В. в сумме ... руб. ... коп. отменить.