судья Аршба А. А. дело № 33 - 2755/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А. А.

судей областного суда: Баранова Г. В., Авериной Е. Г.

при секретаре Чакиевой М. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Максимова Г.Г. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2010 года по делу по иску Максимова Г.Г. к Альджанову Р.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещения ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Максимов Г. Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ... года заключил с Федоровым И. И. договор займа, в обеспечение которого передал в залог автомобиль марки « ... », идентификационный номер ..., государственный номер .... В дальнейшем по просьбе Федорова И. И. он выдал доверенность на управление и распоряжение данным автомобилем, впоследствии Максимов Г. Г. отменил указанную доверенность, о чем Федоров И. И. уведомлен письмом нотариуса Ч. от ... года. Из письма МОТОР ГИБДД УВД Астраханской области от ... года истец узнал, что указанный автомобиль был снят с регистрационного учета и поставлен на учет на имя Альджанова Р. Б. ... года. Максимов Г. Г. указал, что поскольку указанный автомобиль находился в залоге у ОАО « В. », его отчуждение Альджанову Р. Б. было незаконным. Максимов Г. Г. просил истребовать автомобиль марки « ... », идентификационный номер ..., государственный номер ... из чужого незаконного владения Альджанова Р. Б. В дальнейшем Максимов Г. Г. дополнил свои требования, просил также взыскать с Альджанова Р. Б. сумму ущерба в размере ... рублей в связи с тем, что он выплачивает кредит ОАО « В. » ввиду приобретения спорного автомобиля, после выбытия автомобиля из его владения и расходами на его поиск, он перестал уплачивать кредит, указанная в иске сумма является задолженностью по кредитным платежам, кроме того, указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей.

В судебном заседании Максимов Г. Г. иск поддержал. Альджанов Р. Б. в судебное заседание не явился.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Максимова Г. Г. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в обоснование жалобы указывает, что в последних судебных заседаниях он изменил предмет иска, несмотря на то, что судом сделка купли – продажи автомобиля признана недействительной, однако, в возврате причиненного ущерба ему отказано, суд приняв заявление с измененным предметом, назвал его дополнительным, суд самостоятельно решил истребовать имущество из чужого незаконного владения, суд не дал никакой оценки п. 2 ст. 302 ГК РФ, указывает, что у него украли автомобиль, однако, суд считает, что ущерб, выразившийся в погашении кредита, это не ущерб, причиненный ответчиком, а его обязанность возврата полученной суммы банку опять же за украденный автомобиль, полагает, что им доказан факт причинения ему морального вреда.

Заслушав докладчика, Максимова Г. Г., поддержавшего жалобу, представителя ГИБДД УВД Астраханской области – Крайнову – Даирову О. В., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В ходе рассмотрения исковых требований Максимова Г.Г., суд первой инстанции принял надлежащие меры к выяснению действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, исходя из условий договора о залоге спорного транспортного средства, обоснованно пришел к выводу о том, что истец использовал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Судом установлено, что автомобиль марки « ... » идентификационный номер ..., государственный номер ... принадлежал Максимову Г. Г. на основании договора купли-продажи № ... от ... года и по договору залога от ... года № ... находится в залоге у ОАО «В.».

В силу пункта 3.5 указанного договора залога, залогодатель не вправе в течение всего срока действия договора залога без согласия залогодержателя продавать автотранспортное средство, сдавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им.

В нарушение вышеуказанного пункта договора залога истец Максимов Г. Г. заключил ... года договор займа с Федоровым И.И., в обеспечение займа принят, находящийся в собственности заёмщика автомобиль марки « ... » идентификационный номер ..., государственный номер ....

Таким образом, истец Максимов Г.Г. распорядился транспортным средством, который является предметом залога, без уведомления залогодержателя.

... года Максимов Г. Г. оформил нотариальную доверенность № ... на имя Федорова И. И. на право распоряжения и управления спорным автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования и другими правами.

Ввиду неисполнения Максимовым Г.Г. обязанностей по договору займа от ... года Федоров И.И. продал спорный автомобиль Ч., затем последним автомобиль был продан Альджанову Р.Б.

На момент рассмотрения дела автомобиль оформлен на Альджанова Р.Б. ... года.

... года Максимов Г.Г. отменил доверенность от ... года, выданную на имя Федорова И.И.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Максимова Г.Г., учитывая то обстоятельство, что отчуждение заложенного имущества не освобождает истца от обязанности возврата займа по кредитному договору, а избранный им способ защиты своих прав не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда являются обоснованными и соответствуют нормам процессуального и материального права.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 « О залоге » залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Договор залога, заключенный с истцом действует до настоящего времени, так как в соответствии с п. 7.1 договора залог прекращается исполнением сторонами своих обязанностей по кредитному договору либо полной реализацией предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее.

Суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи спорного автомобиля, находящегося в залоге у банка является ничтожной, не соответствующей закону, однако это не является основанием для удовлетворения требований истца в порядке, установленном статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, в силу чего к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Оснований считать указанные выводы суда незаконными, по доводам жалобы, не имеется.

Кроме того, договор займа от ... года с условием о залоге автомобиля и нотариальная доверенность от ... года, оформлены с согласия истца, что не оспаривается им, в силу чего требования истца о взыскании материального и морального вреда законно оставлены судом без удовлетворения.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика Федорова И.И. и причинением ущерба и морального вреда истцу Максимову Г.Г., не установлена.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истец изменил предмет исковых требований, однако суд рассмотрел его первоначальные и измененные исковые требования.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска.

Как следует из протокола судебного заседания, Максимов Г.Г. настаивал на рассмотрении его исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вопреки доводам жалобы, из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, которые получили соответствующую оценку, кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астрахан­ского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2010 года - оставить без из­менения, а кассационную жалобу Максимова Г.Г. - без удовлетворения.