Судья Хохлачева О.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2895/10 13 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

и судей областного суда Обносовой М В., Карповой И.Ю.,

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мухамбеталиевой Н.Х. дело по

кассационной жалобе Нетяги Н.Н., Нетяги Н.Н., Нетяги

Н.Н., Поповой Н.Н. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 августа 2010 года

по иску Киреевой Н.Н. к Нетяге Н.Н., Нетяге Г.А., Нетяге Н.Н., Поповой Н.Н. об установлении сервитута и встречному иску Нетяги Н.Н., Нетяги Г.А., Нетяги Д.Г., Поповой Т.Г. к Киреевой З.С., МУП г.Астрахани «Астрводоканал» об обязании приведения земельного участка в первоначальное состояние и взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Киреева З.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что с 1971 года является собственником домовладения № ... по ул. ... в г. Астрахани, в целях употребления воды пользовалась колонкой, расположенной во дворе соседнего жилого дома № ... по ул. ... в г. Астрахани. В 2006 году ответчиками в связи с предоставлением им земельного участка в собственность установлен забор, в результате чего путь до колонки значительно увеличился. На просьбу Киреевой З.С. оставить проход для пользования водой ответчики ответили отказом. Истица вынуждена приносить воду ведрами, что в силу ее преклонного возраста доставляет ей физические и нравственные страдания. На протяжении всего этого времени она неоднократно обращалась в Администрацию г. Астрахани и общественные организации с просьбой обеспечения ее водоснабжением. МУП г. Астрахани «...» предложен кратчайший и менее затратный вариант прокладки водопровода от колонки во дворе дома по ул. ..., ..., через Двор ответчиков (протяженностью 3 метра). Однако ответчики отказали сотрудникам МУП г. Астрахани «...» в прокладке водопровода через их двор. Иной маршрут прокладки водопровода согласно сведениям Администрации г. Астрахани требует вскрытия асфальтобетонного покрытия на тротуарах по ул. ... г. Астрахани длиной около ... метров, что требует больших материальных затрат. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд и просит признать за ней право ограниченного пользования земельным участком по ул. ..., ... «...», площадью ... кв.м., для прокладки водопровода, обязать ответчиков не чинить препятствий ей или уполномоченным ею лицам в осуществлении действий по прокладке трубопровода. Впоследствии исковые требования истицей уточнялись, она просила признать за ней право ограниченного пользования участком (безвозмездного бессрочного сервитута) по ул...., ... «...», площадью ....м. и отказалась от исковых требований в части возложения обязанностей на ответчиков не чинить ей или уполномоченным ею лицам препятствии при осуществлении действии по водопровода.

Ответчики Нетяга Н.Н., Нетяга Г.А., Нетяга Д.Г., Попова Т.Г. согласившись с иском Киреевой З.С., обратились в суд со встречным иском к Киреевой З.С. об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние и взыскании морального вреда. В обоснование своих требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом № ... «...» ул. ... в г. Астрахани, а также земельный участок, площадью ... кв.м. по тому же адресу. Несмотря на отсутствие их согласия по проведению водопровода, Киреевой З.С. через участок ... г. сотрудники МУП г. Астрахани «...» в их отсутствии провели работу по укладке водопроводной линии с двух сторон, из двора дома № ... _По ул. ... до дома ФИО6 через территорию двора дома №... «...» по уд ..., где проходит их канализационная труба, которая проведена в соответствии с проектом и разрешением МУП г. Астрахани «...». В результате самовольно проведенных работ нарушена целостность их земельного участка, повреждена канализационная труба, система водоснабжения, забор, то есть действиями ответчиков им причинен материальный ущерб. Кроме того, полагают, что действиями ответчиков им причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что за защитой их нарушенных прав им пришлось обращаться в правоохранительные органы, в суд и иные организации. Просили суд обязать Кирееву З.С. привести земельный участок, расположенный по адресу: г.Астрахань, ул...., д.... «...», в первоначальное состояние, путем демонтажа водопроводной линии и взыскать с Киреевой З.С. в их пользу компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу каждого.

Впоследствии Нетяга Н.Н., Нетяга Г.А., Нетяга Д.Г., Попова Т.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили и дополнили свои исковые требования, просили суд обязать Кирееву З.С. и МУП г. Астрахани «...» привести земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. ..., д. ... «...» в первоначальное состояние, путем демонтажа водопроводной линии и взыскать с Киреевой З.С. и МУП г. Астрахани «...» в их пользу компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу каждого, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате труда представителя в сумме ... рублей в пользу Нетяги Н.Н.

В судебном заседании Киреева З.С. вновь уточнила свои исковые требования, пояснив, что в настоящее время водопроводная линия к ее дому проведена, установление сервитута необходимо ей для эксплуатации существующего водопровода. Просила суд признать за ней право ограниченного пользования земельным участком (безвозмездного бессрочного сервитута) частью земельного участка, площадью ... кв.м., по ул. ..., ... «...», площадью ... кв.м., для эксплуатации водопровода. Встречные исковые требования не признала.

Нетяга Н.Н., Нетяга Г.А., Нетяга Д.Г., представитель Поповой Т.Г. - Мажитова Н.С. в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в иске Киреевой З.С., просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Встречный иск с учетом уточнений и дополнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель МУП г. Астрахани «...» Коннова М.А. в судебной заседании поддержала исковые требования Киреевой З.С., просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений г.Астрахани в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв согласно которому не возражает против удовлетворения заявленных требований Киреевой З.С.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 11 августа 2010 года заявленные Киреевой З.С. требования удовлетворены. Суд признал за Киреевой З.С. право ограниченного пользования частью земельного участка (безвозмездного бессрочного сервитута), общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, по ул...., ... «...», принадлежащего на праве общей долевой собственности Нетяге Н.Н., Нетяге Г.А., Нетяге Д.Г., Поповой Т.Г., с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. - с разрешенным видом, использования, для эксплуатации водопровода. В удовлетворении встречного иска Нетяги Н.Н., Нетяги Г.А., Нетяги Д.Г., Поповой Т.Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Нетяга Н.Н., Нетяга Г.А., Нетяга Д.Г., Нетяга Т.Г. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указав на неправильное применение норм материального права. Считают, что Киреевой З.С. не были представлены доказательства того, что ее интересы, как собственника недвижимого имущества, не могут быть обеспечены иным способом.

Заслушав докладчика по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав Нетягу Н.Н., Нетягу Г.А., их представителя Ахмедееву Э.К., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая дело по существу, районный суд исходил из того, что проведение водопровода Киреевой З.С., исходя из технических условий и установленных судом обстоятельств, иным менее затратным путем, не затрагивая земельный участок ответчиков, не представляется возможным.

Действительно, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Киреева З.С. является собственником жилого дома № ... по ул. ... в г. Астрахани, что подтверждается договором  -  купли продажи от ... г.

Собственниками жилого дома № ... «...» по ул. ... с ... года являются Нетяга Н.Н., Нетяга Г.А., Нетяга Д.Г. и Попова Т.Г. Им на основании договора купли - продажи от ... г. и дополнения к договору купли-продажи от ... г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по ул. ..., ... «...», площадью ... кв.м. с назначением - для эксплуатации жилого дома.

Ранее на общедворовой территории дома № ... «...» по ул. ... в г.Астрахани существовала водоразборная колонка. Поскольку границы данного земельного участка не были определены, собственники соседних домовладений имели беспрепятственный доступ к указанной колонке. Из пояснений Киреевой З.С. установлено, что она продолжительное время беспрепятственно пользовалась именно этой общедворовой водоразборной колонкой.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что колонка указанного домовладения пришла в негодность, в связи с чем Киреева З.С. стала пользоваться водоразборной колонкой дома № ... по ул. ... при этом доступ Киреевой З.С. к воде обеспечивался через двор Нетяга. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются их объяснениями, данными в судебном |заседании.

В ... году ответчики по первоначальному иску стали собственниками земельного участка по ул. ..., ... «...», установив при этом забор по границам своего земельного участка, ограничив тем самым проход Киреевой З.С. к водозаборной колонке дома № ... по ул. ....

... г. МУП г.Астрахани «...» выдал Киреевой З.С. технические условия, согласно которым водоснабжение ее дома было предусмотрено от дворовой водоразборной колонки, расположенной по адресу: у ..., ....

... г. по обращению Киреевой З.С. МУП г. Астрахани «... произведены работы по прокладке ей водопроводной линии от колонки дома № ... до дома №  ... по ул. ... через территорию жилого дома № ...«...»  по ул...., предназначенную для стоянки легкового автомобиля, методов гидравлического прокола. При этом работы велись без разборки грунта, сопутствующие коммуникации не наблюдались и не повреждались, что подтверждается совместным актом МУП г.Астрахани «...», ... Администрации г.Астрахани и ... района г.Астрахани от ... г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего земельного участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Таким образом, суд при рассмотрении дела и удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу, что у Киреевой З.С. возникло право на установление сервитута, поскольку ее нужды не могут быть обеспечены без его установления, и интересы Киреевой З.С. не могут быть обеспечены иным способом.

Кроме того, проведение водопровода Киреевой З.С. через земельный участок Нетяга, не затрагивает и не нарушает права последних, и вопреки доводам жалобы других способов обеспечения интересов Киреевой З.С. суду не представлено.

Поскольку при принятии обжалуемого решения не установлены нарушения норм материального и процессуального права, судебное постановление законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нетяги Н.Н., Нетяги Г.А., Нетяги Д.Г., Поповой Т.Г. -без удовлетворения.