Судья Сидорова Е.А. Дело № 33 – 2921/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Астрахань 20 октября 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:        Белякова А.А.

судей областного суда:           Авериной Е.Г. и Баранова Г.В.

при секретаре:                          Чакиевой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Камызякском районе Астраханской области на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 8 сентября 2010 года по иску Куанаева Н.К. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области об установлении досрочном трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

Куанаев Н.К. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что протоколом комиссии по назначению и перерасчету пенсий Управления Пенсионного фонда РФ в Камызякском районе Астраханской области ... от ... года ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости по причине невозможности включения в стаж отдельных периодов работы в должностях плавсостава. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Куанаева Н.К. с настоящим иском, в котором он просил обязать ГУ УПФ РФ в Камызякском районе назначить трудовую пенсию по старости с момента первоначального обращения, включив в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, спорные периоды.

В судебном заседании Куанаев Н.К. иск поддержал.

Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Камызякском районе Астраханской области Гнатовский И.Е. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 8 сентября 2010 года требования Куанаева Н.К. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Камызякском районе Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, так как по представленным доказательствам невозможно определить, что должность, занимаемая истцом относится к плавающему составу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. Показаниями свидетелей подтвердить характер выполняемых истцом работ и его полную занятость в течение полного рабочего дня, не представляется возможным.

 Выслушав представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Камызякском районе Астраханской области Гнатовского И.Е., поддержавшего доводы жалобы, Куанаева Н.К., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Как следует из материалов дела, протоколом заседания комиссии отдела НПП и ОПП УПФ РФ (ГУ)  в Камызякском районе Астраханской области ... от ... года Куанаеву Н.К. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа. Из подсчета специального стажа исключены периоды работы в разное время с 23 мая 1979 года по ... года в должностях механика, помощника капитана, капитана судна «Колонок -...,...,...,...,...,...,...,...,...,...», «ПТС-...», «ПРП-...,...,...,...», «Т-...-П-...», теплохода «С.» ГП «Рыбозавод имени К.» и АООТ «Р.» л.д. 13-18).   

Согласно ст. 52 Кодекса торгового мореплавания от 30 апреля 199 года, в состав экипажа судна входят капитан судна, другие лица командного состава судна и судовая команда. К командному составу судна кроме капитана судна относятся помощники капитана судна, механики, электромеханики, радиоспециалисты и врачи. Федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и другими федеральными органами исполнительной власти к командному составу судна могут быть отнесены также другие специалисты. Судовая команда состоит из лиц, не относящихся к командному составу судна.

Из содержания трудовой книжки истца усматривается, что его трудовая деятельность в оспариваемые периоды протекала в должностях механика, помощника капитана, капитана судна, которые в соответствии со статьей 52 Кодекса торгового мореплавания относятся к составу экипажа судна, что дает право для признания этих должностей к должностям плавсостава.

Характер работы Куанаева Н.К. в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения подтверждается записями в трудовой книжке л.д. 9-12); справкой Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра ... от ... года из которой усматривается, что тип и назначение судов, на которых работал истец, относится к грузовым и буксирам л.д. 28-29); архивной справкой администрации МО «... ...», подтверждающей факт и характер работы истца в должностях плавсостава л.д. 40-46). 

 Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а, также учитывая требования ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», районный суд правильно пришел к выводу, что в оспариваемые периоды истец работал в должности, относящейся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих полную занятость истца в течение рабочего дня опровергаются данными его трудовой книжки и архивной справкой, из содержания которых усматривается занятость истца полный рабочий день.      

Не влияют на правильность принятого судом решения доводы жалобы о недопустимости признания показаний свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих характер выполняемых истцом работ, поскольку характер работы Куанаева Н.К. в должностях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, нашел свое подтверждение совокупностью письменных доказательств, анализ которым приведен судом в решении.

При таких обстоятельствах, районный суд законно удовлетворил требования истца о включении указанных периодов работы Куанаева Н.К. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Камызякском районе Астраханской области -  без удовлетворения.