судья Тюлюпов Р. К. дело № 33 - 2881/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Мухамбеталиевой Н. Х.

судей областного суда: Баранова Г. В., Шустовой Т. П.

при секретаре Панаевой К. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе представителя ООО « О. » - Мурзагалиева А. И. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2010 года по делу по иску прокурора Харабалинского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО « О. » о приостановлении деятельности юридического лица,

УСТАНОВИЛА:

            Прокурор Харабалинского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в ходе проверки природоохранного законодательства в июне 2010 года установлено, что ООО « О. » по адресу ... используются следующие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: причал с 11 моторными лодками, автостоянка. В нарушение требований Федерального закона « Об охране окружающего воздуха » ответчик специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не имеет, технически нормативы выбросов для хозяйствующего субъекта не установлены, в связи с чем, на территории ООО « О. » осуществляется неконтролируемый выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Ранее в 2008 году генеральный директор ООО « О. » П. за допущенные нарушения природоохранного законодательства привлекался к административной ответственности по части ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, однако, данное представление генеральным директором ООО « О. » проигнорировано, разрешение на выброс загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух до настоящего времени не получено. Таким образом, осуществляемая ООО « О. » деятельность, оказывающая воздействие на окружающую природную среду, является потенциально опасной для проживающего вблизи ООО населения, может создать неблагоприятные условия жизнедеятельности людей. Прокурор Харабалинского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц просит суд приостановить деятельность ООО « О. » по эксплуатации причала с моторными лодками и автостоянки, расположенных по адресу ... в связи с нарушением природоохранного законодательства до получения ответчиком разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

            В судебном заседании помощник прокурора Харабалинского района Астраханской области – Агаев Д. Т. требования поддержал. Представитель ООО « О. » - Мурзагалиев А. И. просил в удовлетворении требований отказать.

            Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2010 года деятельность ООО « О. » по эксплуатации источников выброса вредных веществ в атмосферу – причала с 11 моторными лодками и автостоянки, расположенных по адресу ... до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, приостановлена.

            В кассационной жалобе представителя ООО « О. » - Мурзагалиева А. И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в обоснование жалобы указано, что в соответствии с действующим законодательством предельно допустимые выбросы для юридического лица в целом устанавливаются с учетом всех источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух данного юридического лица и фонового загрязнения атмосферного воздуха, выбросы вредных веществ от источников, не принадлежащих данному юридическому лицу, должны учитываться в фоновом загрязнении атмосферного воздуха, автомобили, хранящиеся на автостоянке ООО « О. » принадлежат отдыхающим туристам, выбросы данных автомобилей относятся к фоновым и к выбросам предприятия не относятся.

            Представитель ООО « О. » на заседание судебной коллегии не явился вторично, в деле имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте слушания жалобы, причина неявки не известна.

            Заслушав прокурора Петрову О. Н., возражавшую относительно жалобы, проверив материал дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки природоохранного законодательства, проведенной прокуратурой Харабалинского района Астраханской области в июне 2010 года установлено, что ООО « О. » по адресу ... используются следующие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: причал с 11 моторными лодками и автостоянка, в нарушение требований Федерального закона « Об охране атмосферного воздуха » ответчик специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не имеет, технические нормативы выбросов для данного хозяйствующего субъекта не установлены.

Статьей 25 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ « Об охране атмосферного воздуха » предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно статье 1 Закона № 96-ФЗ под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В силу статьи 12 Закона № 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Статьей 14 Закона № 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Согласно статьи 80 Закона № 96-ФЗ требования об ограничении, о приостановлении и прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства об области охраны окружающей среды, рассматриваются судом.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что для ООО « О. » не установлены нормативы предельно допустимых выбросов для стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешения, в связи с чем ответчик с 2008 года осуществляет выбросы вредных веществ в атмосферный воздух без разрешения, выдаваемого территориальным органом Федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, чем допустило нарушение законодательства об охране атмосферного воздуха.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

Действительно, исходя из положений части 2 статьи 14 и части 2 статьи 30 Федерального закона « Об охране атмосферного воздуха », при эксплуатации транспортных средств обязанности по получению разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и соблюдению установленных технических нормативов выбросов лежат на владельцах транспортных средств.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, данных о том, что источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух на территории автостоянки ООО « О. » являются автомобили, принадлежащие другим лицам, в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела установлено не было, кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что представителем ООО « О. » в качестве причин неисполнении природоохранного законодательства указаны такие, как смена руководства и тяжелое финансовое положение.

   Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО « О. » - Мурзагалиева А. И. – без удовлетворения.