судья Мелихова Н. В                                                                         дело № 33 - 3026/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Мухамбеталиевой Н. Х.

судей областного суда: Баранова Г. В., Шустовой Т. П.

при секретаре Панаевой К. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Русановой Г.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2010 года по делу по иску Русановой Г.Н. к Сергазиевой Т.Ш., Досаеву А.Р. об оспаривании сделки о переводе долга и замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА:

Русанова Г. Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от ... года с Сергазиевой Т. Ш. в ее пользу взысканы денежные средства по договору займа. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, однако, погашение долга не производилось. В конце 2009 года Сергазиева Т. Ш. обратилась к ней с просьбой дать разрешение на перевод непогашенной части задолженности в размере ... рублей ... копейки на другое лицо – Досаева А. Р., сообщив, что он является обеспеченным человеком, имеет свой бизнес и сможет выплатить указанную сумму. Поскольку Сергазиева Т. Ш. была убедительна, то она дала согласие на перевод долга. Однако, в последующем ей стало известно, что Досаев А. Р. был ранее судим за мошенничество, ни где не работает, никаких источников доходов не имеет, в настоящее время задержан и находится под стражей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ее обманули. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд и просит отменить соглашение о переводе непогашенного по договору займа долга в сумме ... рублей ... копейки, оформленное ... года между Сергазиевой Т. Ш. и Досаевым А. Р., а также произвести замену в исполнительном производстве № ... по взысканию указанной суммы с Досаева А. Р. на Сергазиеву Т. Ш. В последующем Русанова Г. Н. уточнила заявленные требования и просила признать сделку – соглашение о переводе долга, заключенное ... года между Сергазиевой Т. Ш. и Досаевым А. Р., удостоверенную нотариусом Н., недействительной и произвести замену должника в исполнительном производстве.

В судебном заседании Русанова Г. Н. иск поддержала. Представитель Сергазиевой Т. Ш. – Садыкова Т. Н. просили в иске отказать. Досаев А. Р. в судебное заседание не явился, содержится в ФБУ ИЗ – ... г. ....

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Русановой Г. Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, в обоснование жалобы указала, что ее доводы, изложенные в иске, суд не принял, сославшись на то обстоятельство, что она имела возможность на проверку платежеспособности Досаева А. Р., суд не принял во внимание то, что она просила Сергазиеву Т. Ш. представить письменные доказательства, подтверждающие платежеспособность данного лица, а ей, как гражданину, такие документы не могут быть представлены, указала, что Досаева А. Р. она не знала, первый раз его увидела у нотариуса, впоследствии у судебного пристава выяснила, что на него заведено множество исполнительных производств, по которым он уклоняется от исполнения, судом не учтено, что она не сама приезжала к нотариусу, ее привозила Сергазиева Т. Ш. со своим мужем, при исследовании письменных доказательств не было его предметом ее письменное согласие, за основу решения суд принял лишь устное пояснение представителя Сергазиевой Т. Ш., каких – либо письменных документов, подтверждающих личность Досаева А. Р. не было представлено со стороны ответчика, суд неверно сделал вывод о том, что ей достоверно было известно о том, что Досаев А. Р. ранее был неоднократно судим.      

Заслушав докладчика, Русанову Г. Н., поддержавшую жалобу, представителя Сергазиевой Т. Ш. – Садыкову Т. Н., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчиков и умышленного предоставления ими искаженных данных, а также явной невыгодности условий заключенной сделки Русановой Г. Н. не представлено.

Разрешая исковые требования по существу судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от ... года с Сергазиевой Т. Ш. в пользу Русановой Г.И. взыскано ... рублей по договору займа от ... года. Решение суда вступило в законную силу. На основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство.

Соглашением о переводе долга от ... года, заключенным между Сергазиевой Т.Ш. и Досаевым А.Р. первоначальный должник (Сергазиева Т.Ш.), с согласия Русановой Г.Н., удостоверенного нотариусом, перевёл, а должник (Досаев А.Р.) принял на себя исполнение обязательства по возврату денежных средств, полученных первоначальным должником от Русановой Г.Н. по договору займа, заключенному между ними ... года в сумме ... рублей ... копейки.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании сделки о переводе долга недействительной и замене стороны в исполнительном производстве, истица Русанова Г.Н. указывала, что ей не было известно о неплатежеспособности ответчика Досаева А.Р., сделка совершена ей под влиянием обмана со стороны Сергазиевой Т.Ш.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки о переводе долга недействительной.

Поскольку требования о замене должника в исполнительном производстве производны от первоначально заявленных требований о признании сделки недействительной, то судом обоснованно отказано в этой части иска.

Выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям процессуального и материального права, оснований для признания их незаконными, по доводам жалобы, не установлено.

Как следует из текста соглашения о переводе долга от ... года, условие о переводе долга было достигнуто между кредитором (Русановой Г.Н.) и первоначальным должником (Сергазиевой Т.Ш.).

Согласие Русановой Г.Н. о переводе долга удостоверено нотариусом г. Астрахани Н. ... года по р...., о чем свидетельствует запись, сделанная в соглашении о переводе долга. 

Согласие кредитора, представляет собой одностороннею сделку, которая адресована первоначальному должнику и новому должнику в обязательстве, и с момента заключения соглашения о переводе долга порождает правовые последствия и, соответственно, после этого момента не может быть взято обратно кредитором.

Доказательств, заключения кредитором Русановой Г.Н. соглашения о переводе долга под влиянием обмана со стороны Сергазиевой Т.Ш., не представлено и данные обстоятельства не нашли свое подтверждение в ходе исследования судом письменных и устных доказательств по делу.

Суд, приняв все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Русановой Г.Н. – без удовлетворения.