судья Морозова О. А. дело № 33 - 3018/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Мухамбеталиевой Н. Х.

судей областного суда: Баранова Г. В., Шустовой Т. П.

при секретаре Панаевой К. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Администрации г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2010 года по делу по иску прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Астрахани об обязании проведения капитального ремонта,

УСТАНОВИЛА:

            Прокурор Кировского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в обоснование которого указано, что прокуратурой Кировского района г. Астрахани была проведена проверка по факту обрушения здания, расположенного по адресу г. Астрахани, ул. ..., в результате которой было установлено, что данное здание включено в реестр муниципального имущества, оно представляет собой пятиэтажный кирпичный жилой дом, в результате его длительной эксплуатации здания без надлежащего капитального и текущего ремонта произошел технический износ его отдельных конструкций, в связи с чем, нарушилась прочность и надежность здания. В соответствии с заключениями заинтересованных служб отдельные несущие и ограждающие конструкции здания находятся в аварийном и недопустимом состоянии. В связи с чем прокурор Кировского района г. Астрахани просил обязать Администрацию МО « город Астрахань » провести капитальный ремонт здания, расположенного по адресу г. Астрахани, ул. ... с выполнением следующих работ по осям « А – Г »/ « 5-10 » и « Д – Е »/ « 1 – 4 »: выполнить работы по усилению фундаментов с учетом нагрузок от 4-го и 5-го этажей; выполнить усиление несущих кирпичных стен; устранить разгрузочные балки над проемами, перемычки которых имеют прогиб сверх допустимых действующих норм, а также над проемами, перемычки которых имеют трещины; выполнить работы по замене дощатого настила, имеющего повышенную зыбкость; выполнить работы по внутренней отделке помещений современными отделочными материалами.

            В судебном заседании представитель прокуратуры Кировского района г. Астрахани – Моралева К. А. иск поддержала. Представители Администрации г. Астрахани - Рогачев А. В., Горянин А. А., представитель Комитета жилищно – коммунального хозяйства Администрации г. Астрахани – Ляпина Т. Н. просили в удовлетворении иска отказать. Заинтересованные лица Силорова Е. А., Дубовая С. Г., Круговова В. Д., Павлов В. П., Василенко Л. Н., Ширяева В. А., Негодова В. М., Ротманова Н. А., Пархомцев В. И., Пархомцева Г. С., Бобрик Л. А., Булычев А. Н., Хаистова О. В. просили иск удовлетворить.

            Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2010 года суд обязал Администрацию МО « Город Астрахань » провести капитальный ремонт здания, расположенного по адресу г. Астрахани, ул. ... с выполнением следующих работ по осям « А – Г »/ « 5-10 » и « Д – Е »/ « 1 – 4 »: выполнить работы по усилению фундаментов с учетом нагрузок от 4-го и 5-го этажей; выполнить усиление несущих кирпичных стен; устранить разгрузочные балки над проемами, перемычки которых имеют прогиб сверх допустимых действующих норм, а также над проемами, перемычки которых имеют трещины; выполнить работы по замене дощатого настила, имеющего повышенную зыбкость, в остальной части иска отказано.

            В кассационной жалобе Администрации г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, в обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом неправильно применены положения статьи 16 Закона « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации », из смысла которой у бывшего наймодателя на момент передачи в собственность гражданам в порядке приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, возникает обязанность по производству капитального ремонта, но в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приватизацию жилых помещений гражданами в 2010 году, отсутствуют договоры передачи, в которых установлена необходимость проведения капитального ремонта несущих конструкций жилого дома, считают, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в результате длительной эксплуатации здания без надлежащего текущего и капитального ремонта произошел технический износ его отдельных конструкций, нарушилась прочность и надежность здания, так как указанный дом включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, в деле имеются доказательства, подтверждающие этот факт, которые суд не принял во внимание и не дал им никакой правовой оценки, суд не принял во внимание то обстоятельство, что 99% квартир в доме принадлежит гражданам на праве собственности, а муниципалитету принадлежит только 1 этаж здания и 1 квартира на пятом этаже, суд оставил без внимания тот факт, что собственники данного дома реализовали свою обязанность, предусмотренную статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и выбрали форму управления – Управляющая компания, а согласно статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники вправе на общем собрании принять решение о проведении капитального ремонта жилого дома, поручить его выполнение выбранной либо иной управляющей организации за счет собственных средств и средств местного бюджета за квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, либо принять участие в программе капитального ремонта жилого фонда за счет средств Фона содействия реформированию ЖКХ, полагают, что при наличии выбранной собственниками формы управления, а также того, что большая часть квартир находится в собственности граждан, суд неправомерно возложил на Администрацию г. Астрахани проведение капитального ремонта общего имущества дома.

            Заслушав представителя Администрации г. Астрахани - Рогачева А. В., представителя Комитета жилищно – коммунального хозяйства Администрации г. Астрахани – Ляпину Т. Н., поддержавших жалобу, прокурора Петрову О. Н., возражавшую относительно жалобы, Дубовую С. Г., Кругову В. Д., Ширяеву В. А., Ратманову Н. А., Булычева А. Н., Василенко Л. Н., Пархомцева В. И., Хаистову О. А., Негодову В. М., возражавших относительно удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что здание, расположенное по адресу г. Астрахани, ул. ... представляет собой пятиэтажный кирпичный дом с чердачной стропильной крышей без подвала, сложной конструкции, его строительство произведено в два этапа: в 1938 году было построено трехэтажное здание, ориентировочно состоящее из двух блоков, ориентированных на ул. ...; в 1975 году была проведена реконструкция существующего здания с надстроем двух этажей и пристроем блока здания, ориентированного на ул. ....

Из материалов дела видно, что в результате длительной эксплуатации здания без надлежащего капитального и текущего ремонта, произошел технический износ его отдельных конструкций, в связи с чем нарушилась прочность и надежность здания.

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Астрахани от ... года № ... в целях предупреждения развития аварийной ситуации было принято решение УПФР по Кировскому району г. Астрахани срочно освободить занимаемое помещение, расположенное на первом этаже ул. ..., Управлению по жилищной политике Администрации г. Астрахани на период проведения мероприятий по усилению строительных конструкций отселить жильцов 1-го подъезда по ул. ....

Из экспертного заключения ООО « Астраханьпроипроект » от 2010 года усматривается, что специалистами данной организации было произведено техническое обследование состояния основных конструкций жилого дома с первым нежилым этажом по адресу ул. ... в Кировском районе г. Астрахани и установлено, что в 1975 году была произведена реконструкция многоквартирного дома с первым нежилым этажом, в ходе реконструкции выполнялись работы по надстройке 4-го и 5-го этажей и пристройке подъезда № 4, при этом, увеличение этажности привело к увеличению нагрузки на несущие конструкции и неправомерную осадку здания в целом, при этом, усиление фундамента произведено не было, осадка здания вызвала некоторые деформации наземных конструкций и привела к образованию трещин в кирпичных стенах.

Из пояснений экспертов М., С., К., А. видно, что здание может эксплуатироваться по назначению при условии проведения капитального ремонта с выполнением следующих работ по осям « А – Г »/ « 5-10 » и « Д – Е »/ « 1 – 4 », а именно, выполнить работы по усилению фундаментов с учетом нагрузок от 4-го и 5-го этажей; выполнить усиление несущих кирпичных стен; устранить разгрузочные балки над проемами, перемычки которых имеют прогиб сверх допустимых действующих норм, а также над проемами, перемычки которых имеют трещины; выполнить работы по замене дощатого настила, имеющего повышенную зыбкость; выполнить работы по внутренней отделке помещений современными отделочными материалами.

Установив данные обстоятельства, и учитывая, что ранее жилой дом № ... по ул. ... г. Астрахани являлся муниципальной собственностью, передача квартир в собственность граждан в порядке приватизации была начата в 1991 году в соответствии с Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации » от 4 июля 1991 года, деформация основных строительных конструкций здания появилась вследствие надстройки 4-го и 5-го этажей и возведения пристроя к подъезду № 4 в 1975 году, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации », статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта здания, расположенного по адресу г. Астрахани, ул. ... должна быть возложена на Администрацию МО « Город Астрахань », как бывшего наймодателя жилых помещений в указанном доме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 16 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации » по следующим основаниям.  

Согласно статьи 16 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации » приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Закон четко определяет как само обязательство - проведение капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, так и должника по нему - бывший наймодатель.

Гражданским законодательством установлено, что в случае, если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться за понуждением к исполнению обязательства в суд.

Действительно, в соответствии с Постановлением Администрации г. Астрахани от 23 июня 2008 года № 218 « Об утверждении муниципальной адресной программы « Капитальный ремонт многоквартирных домов на 2008 – 2009 годы » в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту вошел и жилой дом по адресу г. Астрахани, ул. ..., однако, в перечень выполняемых работ вошли следующие: капитальный ремонт крыши, внутридомовых инженерных сетей (отопления, водоснабжения, канализации), то есть, проведения данного ремонта не устранило наличие аварийной ситуации в этом доме.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, показаниях специалистов - экспертов, которые получили соответствующую оценку, кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Ссылки в кассационной жалобе на якобы допущенные судом нарушения норм процессуального права являются необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Астрахани – без удовлетворения.